АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф06-10279/2016

Дело в„– А57-24653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-24653/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов (ОГРН 1066454048385) к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области (ИНН 6417069180) о взыскании 3 109,23 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ОАО "СОЭК", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2007 в„– 12, образовавшейся за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 3108,31 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009 по делу в„– А57-24653/2008 с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2007 в„– 12, за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 3108,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") об осуществлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя по делу в„– А57-24653/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании 3109,23 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А57-24653/2008 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А57-24653/2008 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, установив процессуальное правопреемство по делу в„– А57-24653/2008, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "Саратовэнерго".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают фактическое перечисление Администрацией суммы задолженности по делу в„– А57-24653/2008, так как данные платежные поручения оформлены ненадлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Саратовэнерго" (кредитор) и ООО "СОЭК" (должник) заключено соглашение об отступном от 05.11.2015 в„– 15-225, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 690 за октябрь 2009 года по счету-фактуре в„– 091016513/6901 на сумму 63 107 404,02 руб.
Стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 690 на сумму 4 456 271,16 руб. (в том числе НДС) по счету-фактуре от 31.10.2009 в„– 091016513/6901 с предоставлением отступного - в том числе уступкой должником кредитору права требования к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 3608,31 руб., в том числе, 3 108,31 руб. - основной долг, 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденною вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-24653/08-42 и выданным на основании решения исполнительным листом в„– С 197593.
Согласно пункту 1.5.3. у кредитора не возникает обязательства перед должником по оплате права требования к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 3608,31 руб., в том числе, 3108,31 руб. - основной долг, 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-246 5 3/08-42 и выданным на основании решения исполнительным листом в„– С 197593.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходили из того, что на основании распоряжения администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 30.07.2009 в„– 439-р "О выплате задолженности за потребленную электроэнергию" и во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009 по делу в„– А57-24653/2008 вышеуказанная задолженность была погашена, что подтверждают платежные поручения: от 03.08.2009 в„– 897 на сумму 3108,31 руб. и от 03.08.2009 в„– 898 на сумму 500 руб. и, следовательно, пришли к правильному выводу, что кредитору было уступлено уже исполненное обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают фактическое перечисление Администрацией суммы задолженности по делу в„– А57-24653/2008, так как данные платежные поручения оформлены ненадлежащим способом, невозможно определить факт списания денежных средств, и, как указывает заявитель кассационной жалобы, денежные средства были оплачены не в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" а в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" филиал Краснокутские Городские электрические сети обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" в лице агента - открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и администрацией ОМО Краснокутского района Саратовской области (потребитель) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение в„– 12, по условиям которого оплата потребленной электроэнергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика (пункт 6.1).
Согласно представленному в материалы дела письму открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" от 01.01.2016 в„– 31 вышеуказанные платежи в сумме 3108,31 руб. поступили на счет филиала "Краснокутские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго". Указанный платеж был отнесен в доход СОЭК и перечислен по агентскому договору от 28.12.2006 в„– 761 в ОАО "Облкоммунэнерго".
В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлены также оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2., карточка счета 62.2.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы судов основаны на исследовании совокупности доказательств по делу, вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для замены истца по делу на правопреемника - ПАО "Саратовэнерго" соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала агентского договора от 28.12.2006 в„– 761 не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку из муниципального контракта от 01.01.2007 в„– 12, имеющегося в материалах дела, усматривается, что стороной контракта является общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в лице агента - открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго", действующего на основании агентского договора от 28.12.2006 в„– 761.
Указанный контракт был предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А57-24653/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------