АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф06-10800/2016

Дело в„– А49-10461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии (при участии представителей):
ответчика - Ильчакова Д.А. (доверенность от 31.12.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-10461/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттестация" (ОГРН 1125836002203, ИНН 5836650970) к автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" (ОГРН 1027700518713, ИНН 7709335271) о взыскании основного долга,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аттестация" (далее - ООО "Аттестация", общество, истец) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" (далее - АНО "УКЦ "Труд", организация, ответчик) о взыскании 6 984 375 руб. основного долга за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А49-10461/2015 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный центр "Труд" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А49-10461/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не проверили и не дали надлежащей оценки спорным правоотношениям в целом, доказательствам выполнения работ и не применили нормы материального права, подлежащие применению к данным отношениям, что привело к вынесению незаконных актов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Аттестация" и автономной некоммерческой организацией "Учебно-консультационный центр "Труд" заключен договор по проведению работ по экспертизе материалов аттестации рабочих мест по условиям труда от 23.04.2012 в„– 23/04-12.
В силу пункта 1.1 заключенного договора организация поручает, а общество принимает на себя обязательства по оказанию экспертных услуг по анализу отчетных материалов по аттестации рабочих мест по условиям труда, подготовленным АНО УКЦ "Труд" по результатам выполнения работ по аттестации рабочих месте по условиям труда работников, занятых в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования и культуры, а также в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Пензенской области (государственный контракт от 17.04.2012 в„– 239).
Стоимость услуг по договору определяется суммарно, исходя из объемов работ, отраженных сторонами в дополнительных соглашениях (общий объем работ составляет - 4099 рабочих места) и составляет 6 984 375 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5.1 договора выполненные обязательства оформляются сторонами актом выполненных работ. Организация с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязана направить обществу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки документации.
Организация обязуется в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить обществу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания указанного акта (пункт 5.2 договора).
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено и не опровергнуто организацией, что общество свои обязательства по заключенному договору выполнило надлежащим образом.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.12 направлен обществу в этот же день экспресс-доставкой.
Возражения на данный акт либо мотивированный отказ от его подписания от организации в нарушение условий договора не поступили. Общая стоимость оказанных услуг составила 6 984 375 руб.
Неоплата ответчиком работы в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.
Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и, учитывая, что доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены, возражения относительно исковых требований в суде первой инстанции не заявлены, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, факт оказания истцом услуг ответчиком также документально не оспорен, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 6 984 375 руб. основного долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ АНО "УКЦ "Труд" извещено надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Земляной Вал, 34).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзацы второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ АНО "УКЦ "Труд" извещено надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него иного (почтового, фактического) адреса: г. Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, корп. 1, оф. 601, поскольку ни в ЕГРЮЛ, ни в заключенном сторонами договоре, ни в направленном истцом ответчику письме от 12.03.2015 исх. в„– 12/03, ни в исковом заявлении нет сведений о наличии у ответчика какого-либо иного адреса, кроме адреса: г. Москва, ул. Земляной Вал, 34.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно указан индекс, что, по мнению ответчика, препятствовало получению корреспонденции, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, указание судом первой инстанции индекса 103064 не препятствовало доставке корреспонденции в отделение почтовой связи 105064. При этом корреспонденция суда была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность спорного договора, ввиду не согласованности его предмета.
Судебная коллегия находит данный довод ошибочным.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора у сторон сомнений и предмете не возникло, истец свои обязательства по заключенному договору выполнил, от ответчика возражения на акт сдачи-приемки работ от 14.09.12 либо мотивированный отказ от его подписания не поступили, соответственно договор не может считаться незаключенным.
Указывая на незаключенность спорного договора в подтверждение довода о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости услуг, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение своих обязательств, которые освобождали бы организацию от оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере.
Ходатайство о фальсификации спорного договора было обоснованно отклонено со ссылкой на положения части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции по собственной инициативе проверить договор на предмет его фальсификации является основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ проверка судом представленного в дело доказательства на предмет его фальсификации проводится на основании соответствующего заявления в письменной форме лица, участвующего в деле.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор лишен смысла, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.12.1990 в„– 557 государственный контроль за качеством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложен на органы Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку в рамках настоящего спора, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также сторон договора, учитывая принцип свободы договора, целесообразность заключения договора между истцом и ответчиком не входит в предмет исследования судов и не влияет на легитимность договора, заключенного на основании воли сторон.
Вопреки доводам ответчика, судами дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, верно распределено бремя доказывания, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Ответчиком ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в опровержение выводов судов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А49-10461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------