АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-10455/2016

Дело в„– А12-59505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Кузнецова М.В. (доверенность от 31.12.2015),
ответчика - Королевой В.И. (доверенность от 05.08.2016), Фролова А.В. (доверенность от 08.04.2016),
третьего лица (администрация Волгограда) - Усенкова М.С. (доверенность от 11.12.2015 в„– 99), Антонова А.В. (доверенность от 22.04.2014 в„– 05-ид/85),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-59505/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград (ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Волгоград (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332) о возврате имущества, при участии третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") об обязании ООО "Центральный рынок" вернуть МУП "Центральный рынок" здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13 655,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в силу решения по делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны, индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича, индивидуального предпринимателя Журавлева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Валерьевича, индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича, индивидуального предпринимателя Атисковой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 прекращено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 отменено. В иске МУП "Центральный рынок" отказано.
В кассационных жалобах МУП "Центральный рынок" и администрация Волгограда просят отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалоб указывается, что истец как арендодатель вправе обратиться в суд с требованием к арендатору о возврате предмета аренды, при этом защита предприятием своего нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от правомочий другого лица - антимонопольного органа.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 9143/10, так как указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах.
Кроме того, сторонами 15.07.2009 было заключено дополнительное соглашение в„– 5 к спорному договору от 30.05.2003 в„– 800 аренды муниципального недвижимого имущества, которым срок действия договора аренды был изменен с 10 лет на 23 года.
Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано 27.01.2010, и с этого момента сторонами согласовано условие договора о сроке его действия - 23 года.На момент регистрации дополнительного соглашения в„– 5 действовала редакция части 4 статьи 53 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающая возможность заключения (продления) на новый срок договора аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, к которым относится ответчик, без проведения торгов. При этом заключение предусмотренных указанной частью договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В таком случае суду следовало применить пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, и прекращается в связи с истечением предельного срока.
Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды был прекращен в связи с истечением предельного срока, и он не мог быть возобновлен на неопределенный срок.
В кассационной жалобе ООО "Центральный рынок" просит изменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2016, исключив из его мотивировочной части выводы суда о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 в„– 5 к договору аренды муниципального имущества от 30.05.2003 в„– 800 и о признании договора аренды от 30.05.2003 в„– 800 возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку изменения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся заключения договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, только с проведением конкурса или аукциона, были внесены после заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, данные положения закона в новой редакции не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор от 30.05.2003 в„– 800 аренды муниципального недвижимого имущества.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в состоянии пригодном для эксплуатации. Помещение передано для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка.
Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.
Договор заключен на срок 10 лет (пункт 6.2 договора). Дополнительным соглашением от 15.07.2009 в„– 5 стороны установили срок его действия двадцать три года.
Дополнительным соглашением от 30.04.2010 в„– 6 стороны уточнили площади, передаваемые в аренду, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13 655,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в состоянии пригодном для эксплуатации.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец, полагая, что договор аренды прекратил свое действие, и ответчик неправомерно без законных оснований удерживает спорное имущество у себя, обратился в суд с настоящим исковым требованием об обязании ответчика вернуть истцу спорный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Центральный рынок" в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 610 ГК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (вступил в силу 20.07.2009), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73), в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора, пришел к выводу о том, что договор может считаться заключенным до 01.07.2015, в связи с истечением срока действия договора исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Данных о предоставлении ответчику муниципальной преференции в виде предоставления спорных объектов в аренду в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок действия договора от 30.05.2003 в„– 800 истек в период, когда уже действовали положения статей 17.1 19, 20 Закона о защите конкуренции - 30.05.2013, по истечении срока пользования арендованным имуществом, согласованного сторонами в договоре.
В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов.
Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
В настоящем случае при возобновлении договора аренды муниципальным имуществом торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 в„– 5 к договору от 30.03.2003 в„– 800.
Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Центральный рынок" о возврате указанного имущества в муниципальную казну, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 621 ГК РФ и исходил из того, что названный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжает пользоваться этими объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны МУП "Центральный рынок" и администрации Волгограда.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе признание недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2010 в условиях возобновления упомянутого договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ не дает оснований для изъятия у ООО "Центральный рынок" переданного по договору аренды недвижимого имущества в пользу муниципальной казны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 9143/10).
Суд округа считает, что доводы заявителей кассационных жалоб не являются основанием к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Судом первой инстанции данная норма к спорным отношениям применена ошибочно.
В силу пункта 4 статья 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Пунктом 3 статьи 610 ГК РФ определены конкретные случаи, когда законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора - это договоры для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Спорный договор аренды от 30.03.2003 в„– 800 в отношении принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения муниципального имущества заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Следовательно, к спорному договору не применяются правила пункта 3 статьи 610 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 9143/10 в отношении таких договоров аренды изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
Следовательно, положение пункта 2 статьи 621 ГК РФ применительно к договору, заключенному до введения в действие Закона о защите конкуренции применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.
Эта правовая позиция подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о возврате указанного имущества в муниципальную казну, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 621 ГК РФ и исходил из того, что названный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжало пользоваться этими объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 о применении в таких случаях статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор может считаться заключенным до 01.07.2015 в силу пункта 3 статьи 610 ГК РФ, не соответствует указанным нормам права.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить объекты недвижимости является правильным.
Довод ООО "Центральный рынок" о том, что в силу дополнительного соглашения от 15.07.2009 в„– 5 к договору аренды муниципального имущества от 30.05.2003 в„– 800 срок действия договора аренды составляет 23 года и заканчивается в 2026 году, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о признании договора аренды от 30.05.2003 в„– 800 возобновленным на неопределенный срок, является необоснованным ввиду того, что после 01.07.2015 в силу пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции действие срочных договоров аренды исключается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А12-59505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------