АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лычева Федора Федоровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлению Лычева Федора Федоровича, г. Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 в„– 4.
Лычев Федор Федорович 21.10.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН" с заявлением:
- о признании недействительной в силу ничтожности сделки - заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Ветровой Любовью Васильевной (далее - Ветрова Л.В.) договора от 24.12.2009 в„– 870;
- о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи от 12.03.2012, который послужил основанием для регистрации за Ветровой Л.В. права собственности на объект недвижимости - квартиру в„– 5, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8;
- о признании недействительной в силу ничтожности сделки - заключенного 03.07.2015 между Ветровой Л.В. и Кузнецовым В.Р. договора купли-продажи квартиры в„– 5 площадью 43,7 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Федоровская, 8 (кадастровый номер 64:48:010115:6289);
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Кузнецова В.Р. на квартиру в„– 5 площадью 43,7 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Федоровская, 8 (кадастровый номер 64:48:010115:6289).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены Ветрова Л.В. и Кузнецов В.Р.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных Лычевым Ф.Ф. требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лычев Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, право требования в отношении спорной квартиры у Лычева Ф.Ф. возникло на основании договора от 12.09.2002 в„– 254 на долевое участие в строительстве жилого дома (Объекта) в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, заключенном между Тополага К.Э. (дольщик) и должником (застройщик), в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве Объекта с правом получения в качестве результата долевого участия имущественных прав на однокомнатную квартиру в„– 2 (по предварительному плану) общей площадью 43,1 кв. м, расположенную на третьем этаже блок-секции 2В указанного жилого дома, и договора уступки права требования по нему от 24.03.2004, заключенного между Тополага К.Э. и Лычевым Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 требование Лычева Ф.Ф. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры в„– 2 (по предварительному плану) общей площадью 43,1 кв. м, расположенного на третьем этаже блок-секции 2В строящегося жилого дома по адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 275 152 руб., включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Согласно экспертному заключению ООО "Данко-Аудит" от 10.09.2013 в„– 130-13 однокомнатная квартира в„– 2 по предварительному плану общей площадью 43,1 кв. м, расположенная на третьем этаже блок-секции 2В жилого дома с строительным адресом: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, и однокомнатная квартира в„– 5 общей площадью 43,7 кв. м + 3,3 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Саратов, по ул. Федоровская, 8, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Определением от 27.10.2014 Арбитражным судом Саратовской области было отказано в удовлетворении заявления Лычева Ф.Ф. о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру в„– 2 по предварительному плану (фактический в„– 5) общей площадью 43,1 кв. м, расположенную на третьем этаже блок-секции 2В жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский.
При этом суд исходил из наличия зарегистрированного права собственности на указанную квартиру за Ветровой Л.В. на основании заключенного ею с должником договора от 24.12.2009 в„– 870.
Условия указанного договора предусматривали передачу Ветровой Л.В. денежных средств должнику для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский в целях получения в собственность жилого помещения в строящемся объекте - однокомнатной квартиры в„– 5 общей площадью 47,0 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов - 3,3 кв. м), расположенной на третьем этаже блок-секции 2В указанного жилого дома.
В соответствии с разрешением Администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 в„– RU 64304000-131 указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
В связи с исполнением обязательств по договору от 24.12.2009 в„– 870 между Ветровой Л.В. и должником 12.03.2012 был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
На основании указанных документов, 16.08.2013 Управлением Росреестра по Саратовской области за Ветровой Л.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру в„– 5 общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В последующем, Ветровой Л.В. по договору купли-продажи от 03.07.2015 данная квартира была отчуждена Кузнецову В.Р., право собственности которого на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2015.
Тождественность жилых помещений - однокомнатной квартиры в„– 2 по предварительному плану общей площадью 43,1 кв. м, расположенной на 3 этаже блок-секции 2В жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, являющейся предметом договора от 12.09.2002 в„– 254, и однокомнатной квартиры в„– 5 общей площадью 47,0 кв. м, расположенной на 3 этаже блок-секции 2В, являющейся предметом договора от 24.12.2009 в„– 840, подтверждено заключением эксперта (ООО "НОСТЭ") от 23.03.2016 в„– 74.
Лычев Ф.Ф., полагая заключенный между должником и Ветровой Л.В. договор от 24.12.2009 в„– 870, предусматривающий передачу должником в собственность Ветровой Л.В. спорной квартиры, и подписанный к нему акт ее приема-передачи, а также последующий договор по отчуждению Ветровой Л.В. спорной квартиры Кузнецову В.Р., ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кузнецова В.Р. на спорную квартиру.
При этом заявитель считает отсутствующим у должника право по распоряжению спорной квартирой после заключения им с Тополага К.Э. договора от 12.09.2002 в„– 254, предметом которого она является.
В качестве правового обоснования заявленного требования Лычев Ф.Ф. сослался на положения статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал заявление тем, что заключенный между должником и Ветровой Л.В. договор от 24.12.2009 в„– 870 не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность (ничтожность), а также недействительность (ничтожность) всех последующих сделок, связанных с его исполнением должником (акта приема-передачи спорной квартиры) и последующим распоряжением спорной квартирой.
Кроме того, полагает, что указанная в акте приема-передачи спорной квартиры, подписанном между должником и Ветровой Л.В., дата не соответствует фактической дате его составления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лычевым Ф.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 398 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22), исходили из того, что заключение должником договора купли-продажи в отношении одной и той же квартиры с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки должника с Ветровой Л.В.) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 в„– 54), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 15961/11, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о квалификации заключенных должником договоров от 12.09.2012 в„– 254 и от 24.12.2009 в„– 870 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Арбитражными судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств был установлен факт подписания должником и Ветровой Л.В. акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), фактической передачи должником Ветровой Л.В. спорного имущества.
Доказательства фактической передачи спорного имущества иному лицу (в частности Лычеву Ф.Ф.) в материалах дела отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 11.07.2011 в„– 54, следует, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникает у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Аналогичная позиция изложена в пункте 61 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22, согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что заключение лицом договора купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго; что в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное жилое помещение (квартиру) за Ветровой Л.В., заявитель вправе требовать от ООО "Геотехника-ФИН" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (договора от 12.09.2002 в„– 254).
Таким образом, суды, правомерно отказали в признании заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Ветровой Л.В. договора от 24.12.2009 в„– 870, предусматривающий передачу должником в собственность Ветровой Л.В. спорной квартиры, и подписанного к нему акта ее приема-передачи, а также последующего договора по отчуждению Ветровой Л.В. спорной квартиры Кузнецову В.Р., ничтожными сделками и в применении последствий их недействительности в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кузнецова В.Р. на спорную квартиру.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А57-26869/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------