АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12141/2016

Дело в„– А49-13994/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Парфеновой Л.С. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой", Пензенская область, г. Заречный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-13994/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой", Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1085838000071, ИНН 5838045320) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СураСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Учреждение) о взыскании 29 713 828 руб. 64 коп. стоимости выполненных по государственному контракту работ.
Исковое заявление мотивировано наличием у Учреждения обязанности по оплате выполненных Обществом работ, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию, и дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе строительства.
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку согласно контракту непредвиденные расходы в процессе строительства засчитываются в пределах цены контракта, контракт на выполнение дополнительных работ не заключался, выполнение дополнительных работ Обществом не согласовывалось, предъявленные к оплате работы контрактом не предусмотрены.
До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило взыскать с Учреждения 10 838 939 руб. 56 коп. стоимости выполненных работ, связанных с внесением Учреждением изменений в проектно-сметную документацию, 18 874 889 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств согласования сторонами изменения условий контракта по объемам и стоимости работ, отсутствием контракта на выполнение дополнительных работ, твердой ценой контракта, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Обществом, либо отказа от выполнения работ, выполнением работ Обществом на свой страх и риск.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции от 10.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: дополнительные работы являлись необходимыми для выполнения основных работ по контракту, Учреждением в ходе исполнения контракта была изменена проектно-сметная документация, повлекшая увеличение стоимости работ, без выполнения дополнительных работ не было для выполнения основных работ по контракту, объект введен в эксплуатацию, действия Общества не направлены на обход конкурсной процедуры отбора.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на выполнение Обществом работ в пределах цены контракта, дополнительные соглашения к контракту не оформлялись, о необходимости превышения контрактной цены Обществом Учреждению не указывалось, Учреждение спорные работы не принимало, Обществом не доказана необходимость дополнительных работ для исполнения контракта.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, согласование выполнения дополнительных работ на производственных совещаниях, подтверждение выполнения работ исполнительной документацией, введение объекта в эксплуатацию, отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.12.2013 между сторонами по делу на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт в„– 0155200002213003315-0234940-02 в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве заказчика заказывает и оплачивает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству центра регионального развития "Промышленный парк "Кижеватово" в Бессоновском районе Пензенской области" (внеплощадочные сети - водопровод и канализация) в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Общая стоимость работ по контракту в пункте 2.1 определена в размере 83 208 860 руб. Стоимость работ по контракту является твердой.
Согласно пункту 2.3 контракта его цена формируется с учетом расходов на производство строительно-монтажных работ, монтаж строительного оборудования, уплаты таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, пуско-наладочные работы, в так же перевозку рабочих к месту строительства, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники, другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства.
В пункте 3.1 контракта сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта по 10.09.2014.
Обществом сданы, а Учреждением приняты и оплачены по актам о приемке выполненных работ предусмотренные контрактом работы на общую сумму 83 166 562 руб. 44 коп.
Кроме того, Обществом были выполнены работы, связанные с внесением Учреждением изменений в проектно-сметную документацию, на сумму 10 838 939 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 3 от 25.12.2013, в„– 1 от 25.12.2013, в„– 7 от 25.12.2013, в„– 2 от 25.12.2013, в„– 4 от 25.12.2013, в„– 5 от 25.12.2014 и в„– 6 от 25.12.2014.
Так же Обществом выполнены не предусмотренные контрактом дополнительные работы на сумму 18 874 889 руб. 08. коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 3 от 25.12.2013, в„– 1 от 25.12.2013, в„– 7 от 25.12.2013, в„– 2 от 25.12.2013 и в„– 4 от 25.12.2013.
Указанные выше акты были направлены Обществом в адрес Учреждения, однако последним подписаны и оплачены не были.
Не оплата Учреждением выполненных в рамках исполнения контракта работ послужила основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются положениями, предусмотренными главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что непредвиденные расходы, возникающие в ходе работ, засчитываются исполнителю в пределах цены настоящего контракта и подтверждаются сметой, согласованной с проектной организацией.
Из материалов дела не усматривается заключение сторонами по делу контракта на выполнение спорных работ.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не допускается в одностороннем порядке либо по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, в том числе условий о цене.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд, в отсутствие государственного контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Как указано судебными инстанциями, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании проведения данных работ, либо о согласовании оплаты спорных работ в рамках заключенного контракта.
Кроме того, судебные инстанции указали, что превышая предусмотренный контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск возможного неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема работ по контракту и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.
При этом судебные инстанции учли, что Общество в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ, не приостановило их выполнение и не воспользовалось правом отказаться от исполнения контракта.
В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении дела не дана оценка следующим, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу контракта Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать работы Учреждению в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.
Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено, что Учреждение обязуется передать Обществу проектную документацию для производства работ после проведения аукциона.
Пунктом 5.8 контракта Учреждению представлено право при необходимости вносить изменения в проектную документацию.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
21.11.2013 после проведения аукциона Обществу была передана проектная документация по объекту.
Одним из этапов строительства объекта является строительство резервуаров емкостью 3200 куб. м.
Согласно аукционной документации и переданной Обществу рабочей документации для строительства указанных резервуаров был применен типовой проект ТП 901-4-61.83 из сборных железобетонных конструкций.
Ввиду невозможности на момент выполнения работ исполнения проектного решения в части строительства резервуаров из сборных железобетонных конструкций, было принято решение о замене резервуаров сборных конструкций на монолитные.
В рамках проводимых с участием Учреждения, Общества и проектировщика технических совещаний проектировщику было поручено выдать в полном объеме чертежи по строительству монолитных резервуаров и строительству камеры в точке врезки в водопровод.
Учреждение обращалось к проектировщику за согласованием изменения в проектно-сметной документации по объекту предусмотренного контрактом сборного железобетона на монолитный.
Письмом от 20.05.2014 в„– 02-1/1258-р Учреждение направило Обществу измененную проектно-сметную документацию. При этом Обществом были согласованы локальные сметные расчеты.
Работы но устройству песчаной подушки и строительству резервуаров Обществом выполнены в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами, представленными Учреждением письмом от 20.05.2014 в„– 02-1/1258-р.
При этом Учреждением приняты и оплачены выполненные Обществом работы по устройству песчаной подушки, не предусмотренные первоначальным проектным решением.
Изменение Учреждением первоначально представленной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, повлекло увеличение стоимости контракта.
Указанное свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о несогласовании сторонами контракта изменения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и выполнению работ Обществом на свой страх и риск, без согласования с заказчиком.
Кроме того, из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями давалась оценка выполненным Обществом работам на предмет их безотлагательности и необходимости для выполнения основных работ по контракту.
Не исследовано судебными инстанциями и наличие, либо отсутствие в действиях Общества при выполнении дополнительных работ намерения обойти законодательство о размещении заказов, недобросовестность или иное злоупотребления Обществом при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и отсутствии надлежащей правовой оценки сложившихся между Обществом и Учреждением в рамках исполнения контракта правоотношений, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку повлекшему увеличение объемов и стоимости работ внесению Учреждением изменений в проектно-сметную документацию, установить необходимость и безотлагательность проведенных Обществом дополнительных работ, в том числе с назначением, при необходимости экспертного исследования, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А49-13994/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------