АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12187/2016

Дело в„– А49-8803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Евгения Ивановича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-8803/2012
по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Калашникову Евгению Ивановичу о взыскании 96 673 руб. 62 коп.

установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 4 038 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за часть здания за октябрь 2012 год, 19 477 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с мая 2007 года по октябрь 2012 год, пени в сумме 73 158 руб. 13 коп. за период с 27.05.2007 по 11.10.2012 по договору 2 аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости в„– 406 от 22.05.2007.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 по делу в„– А49-8803/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывал свое решение на том, что ответчик Калашников Евгений Иванович являлся индивидуальным предпринимателем, но согласно выписки из ЕГРИП следует, что дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была указана до 01.01.2005, после чего Калашников Е.И. был снят с регистрационного учета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Проанализировав основания, указанные в заявлении Предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.01.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были или не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела по существу.
По запросу Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2012 в материалы дела 13.11.2012 поступило письмо от ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с приложением выписки из ЕГРИП от 09.11.2012 в отношении Калашникова Е.И., согласно которой Калашников Евгений Иванович являлся действующим индивидуальным предпринимателем.
Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-8803/2012 принято 09.01.2013.
Иных документов на момент принятия судебного акта по делу, свидетельствующих об ином статусе Калашникова Евгения Ивановича, в материалах дела не имелось.
Ответчик определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, возражений по иску не заявил.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из поступившего в материалы дела ответа УФНС России по Пензенской области в„– 09-3-02/02285 от 02.03.2016 невозможно установить, в связи с чем в декабре 2015 года налоговым органом было принято решение о признании решения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период ответчик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности. Напротив, исходя из назначения сдаваемого истцом ответчику в аренду нежилого помещения (согласно п. 1.1. договора - "под фотографию"), объект использовался ответчиком именно в предпринимательских целях.
Взысканная решением суда от 09.01.2013 задолженность по арендной плате за часть здания в сумме 4 038 руб. 36 коп. образовалась за октябрь 2012 года, пени в сумме 73 158 руб. 13 коп. начислены за период с 27.05.2007 по 11.10.2012.
Ответчик факт пользования спорным помещением в спорный период (в октябре 2012 года) не отрицает. Согласно представленным ответчиком в материалы дела соглашению от 01.11.2012 о расторжении договора аренды в„– 406 здания (части здания), другого объекта недвижимости от 22.05.2007 и акта сдачи - приема арендованной части здания от 01.11.2012 спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 01.11.2012.
Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления ответчику было известно о наличии записи о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и на тот момент существовала возможность предъявления данных доказательств. Однако заявитель данные процессуальные действия не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имя процессуальный действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь статьями 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А49-8803/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------