АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12250/2016

Дело в„– А55-20559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Красавиной Е.В. (доверенность от 17.08.2016),
ответчика - Большова П.В. (доверенность от 06.06.2016 в„– 15-66.12-17/72),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-20559/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007278) о взыскании 96 003 руб. 53 коп. долга,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" (далее - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, арендатор) о взыскании 96 003 руб. 53 коп. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 22.04.2014 в„– 34-16/207-АПД/Нвк-2014 аренды недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 77,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Украинка, ул. Шоссейная, 9, используемого ответчиком с 01.01.2007, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в период с 22.04.2014 по 30.06.2015, размер которой согласован сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору).
Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.10.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 53 439 руб. 89 коп.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает договор от 22.04.2014 в„– 34-16/207-АПД/Нвк-2014 аренды недвижимого имущества незаключенным, поскольку протокол урегулирования разногласий, полученный истцом 12.11.2014, был акцептован им только 26.01.2016, что не соответствует пункту 1 статьи 441 ГК РФ; указывает, что между сторонами спора действует заключенный с правопредшественником истца договор аренды от 01.01.2007 в„– 10-09/84-АПД/Нвк-2006; фактически ответчик пользовался спорным помещением с 01.01.2007 (акт приема-передачи) по 23.01.2016, в связи с чем спорные помещения не подлежали повторной передаче по незаключенному договору.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 01.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2016 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в спорный период, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, признал, что между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для его сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами установлен факт подписания между сторонами спора договора от 22.04.2014 в„– 34-16/207-АПД/Нвк-2014 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 77,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Украинка, ул. Шоссейная, 9. Арендатор обязуется принять указанные помещения (объект) и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом (пункт 1.1 договора).
Протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору) стороны установили ежемесячную плату за пользование в размере 20 399 руб. 58 коп. (л.д. 28, т. 1).
Кроме того, протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий, подписанным в том числе ответчиком, стороны урегулировали имеющиеся разногласия (л.д. 49, т. 1).
Поскольку сторонами спора урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, суды обеих инстанций правомерно признали договор от 22.04.2014 в„– 34-16/207-АПД/Нвк-2014 аренды недвижимого имущества заключенным в установленном порядке.
Доказательств возврата арендованного имущества в материалах дела не имеется.
Поскольку сторонами договора разногласия по всем его существенным условиям урегулированы, а спорным является период с 22.04.2014 по 30.06.2015, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 441 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.
При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и материалам дела и отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А55-20559/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------