АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12318/2016

Дело в„– А55-19599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Плотникова Д.О., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Величковского Е.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" Зотьевой Елены Александровны, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-19599/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Руза, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании, с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон") о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.04.2015, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "Страховая группа "Компаньон" в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015, вернув стороны в исходное положение до его заключения, взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу ООО "Гермес" штрафа в размере 324 000 165 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 212 000 руб. 00 коп.
ООО "Гермес" в судебном заседании 10.12.2015 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "Страховая Группа "Компаньон", обязать ООО "Страховая Группа "Компаньон" вернуть в собственность ООО "Гермес" ранее переданные ответчику по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, подстанцию и гараж, общая площадь 2072,4 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 143, кадастровый номер: 63:01:0517001:0002; здание треста, расположенное на указанном земельном участке, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 762,1 кв. м, инвентарный номер 36:401:001:004649300:0003, литера Кк, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, квартал 125, ул. Арцыбушевская, д. 143, условный номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4015403:К//0001:06:0034:143:0:0; нежилое здание (гараж), расположенное на указанном земельном участке, назначение: нежилое, общественное, здание транспортного назначения, 1-этажный, общая площадь 93 кв. м, инвентарный номер 4015402, литера Г, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, квартал 125, ул. Арцыбушевская, д. 143, условный номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4015402:Г//0001:06:0034:143:0:0, нежилое здание (здание ИТМ), расположенное на указанном земельном участке, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1287,6 кв. м, инвентарный номер 4015401, литера ББ1, адрес объекта: г. Самара, Ленинский р-н, квартал 125, ул. Арцыбушевская, д. 143, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:4015401:ББ1/0001:06:0034:143:0:0, взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" штраф в размере 324 000 165,30 руб., государственную пошлину в размере 212 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "Страховая Группа "Компаньон". В остальной части требований удовлетворено ходатайство ООО "Страховая Группа "Компаньон": заявление об обязании ООО "Страховая Группа "Компаньон" вернуть в собственность ООО "Гермес" ранее переданные по договору купли-продажи объекты вышеуказанного недвижимого имущества, а также взыскание штрафа в размере 324 000 165,30 руб. оставлено без рассмотрения.
ООО "Гермес" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о возврате вышеупомянутого имущества.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования об обязании ООО "Страховая Группа Компаньон" вернуть в собственность ООО "Гермес" ранее переданные ответчику по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 отменено в части оставления без рассмотрения требования об обязании ООО "Страховая Группа "Компаньон" вернуть в собственность ООО "Гермес" ранее переданные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества. Принят в данной части новый судебный акт. Суд обязал ООО "Страховая Группа "Компаньон" вернуть в собственность ООО "Гермес" ранее переданные по договору купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий ООО "Страховая Группа "Компаньон" Зотьева Елена Александровна, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Гермес" в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.
До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" Зотьевой Елены Александровны поступило ходатайство об объявлении на 2 (два) часа перерыва в судебном заседании.
Ходатайство мотивировано задержкой передачи доверенности представителю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО "Гермес", поддержавшего данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку организационные недоработки заявителя не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" на праве собственности принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АН в„– в„– 166796, 166797, 166798, 166799 (л.д. 116 - 119).
Между ООО "Гермес" (продавец) и ООО "Страховая группа "Компаньон" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2015, предметом которого является возмездная передача продавцом в собственность покупателя объектов недвижимого имущества. Общая стоимость предмета договора купли-продажи 1 080 000 551 руб.
Согласно пункту 2.1. договора земельный участок продается за 124 556 220 руб., из пункта 2.2. следует, что здание трест продано за 359 102 745 руб., пункта 2.3. гараж продан за 16 531 225 руб., пункта 2.4. здание ИТМ продано за 579 810 361 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2015 к договору купли-продажи. В пункт 3 договора внесены изменения, сумма, указанная в пункте 2.1. выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 35 500 000 руб. в срок до 30.04.2015; 35 500 000 руб. в срок до 10.07.2015; 53 556 220 руб. в срок до 01.08.2015. Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения сумма, указанная в подпункте 2.2. договора выплачивается путем перечисления на счет продавца в следующем порядке: 71 468 455 руб. в срок до 30.04.2015, 71 468 455 руб. в срок до 10.07.2015, 216 165 835 руб. в срок до 01.08.2015. Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения сумма, указанная в подпункте 2.3. выплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: 5 464 689 руб. в срок до 30.04.2015; 5 464 689 руб. в срок до 10.07.2015, 5 601 847 руб. в срок до 01.08.2015. Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения сумма, указанная в подпункте 2.4. выплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: 81 566 856 руб. оплачивается в срок до 30.04.2015, 81 566 856 руб. оплачивается в срок до 10.07.2015, 416 676 649 руб. оплачивается в срок до 01.08.2015.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в реестре 10.04.2015, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности ООО "Страховая группа "Компаньон".
Исходя из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, в срок до 30.04.2015 покупатель должен был перечислить продавцу 194 000 000 руб. В срок до 01.08.2015 покупатель должен был перечислить продавцу 275 323 902 руб.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в срок до 30.04.2015 ответчик перечислил истцу 119 500 000 руб., 14 000 000 руб., 60 500 000 руб., всего 194 000 000 руб. В срок до 10.07.2015 ответчик перечислил истцу 102 369 000 руб. (тогда как по условиям договора должно было быть оплачено 194 000 000 руб.). В срок до 01.08.2015 покупатель должен был перечислить продавцу 275 323 902 руб. Однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено доказательств перечисления каких-либо денежных средств во исполнение договора в срок до 01.08.2015.
Ответчик факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи не оспорил и доказательств исполнения принятых обязательств в материалы дела не представил.
Сторонами не оспаривался факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты переданного имущества.
Истцом ответчику 14.07.2015 вручена претензия с предложением о добровольном исполнении обязательства, претензию ответчик получил, претензия оставлена без удовлетворения.
10.07.2015 истцом ответчику вручено предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд, с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи и оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафа в размере 324 000 165,30 руб. В данной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.
Предметом проверки законности является требование об обязании ответчика возвратить имущество, указанное в договоре.
Рассматривая требования истца в части оставления без рассмотрения об обязании ООО "Страховая Группа "Компаньон" вернуть в собственность ООО "Гермес" ранее переданные ответчику по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.
В ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
Настоящий иск принят к производству суда определением от 17.09.2015, решение о признании ООО "Страховая Группа "Компаньон" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 15.12.2015 (дело в„– А55-16267/2015).
Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении должника.
Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным. При этом вопросы, возникающие относительно процессуального порядка рассмотрения требований истца разрешаются судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 или 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, предъявлены истцом до введения конкурсного производства, основания для рассмотрения иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда нельзя признать в полной мере правильными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу в„– А55-16267/2015 ООО "Страховая Группа "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Принадлежащее на праве собственности ООО "Страховая Группа "Компаньон" спорное имущество, поименованное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2015, составляет конкурсную массу.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 закона о банкротстве.
Так как конкурсное производство в отношении ООО "Страховая Группа "Компаньон" открыто (15.12.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (28.12.2015), заявленные ООО "Гермес" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "Гермес", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Страховая Группа "Компаньон", что противоречит законодательству о банкротстве.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах данное требование о возврате имущества подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 в„– 301-ЭС16-4180.
Поскольку названное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, переход апелляционным судом к рассмотрению требований по правилам суда первой инстанции является ошибочным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о возврате спорного имущества без изменения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Гермес".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" Зотьевой Елены Александровны об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А55-19599/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 в части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о возврате земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, подстанцию и гараж, общая площадь 2072,4 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 143, кадастровый номер: 63:01:0517001:0002; здания треста, расположенного на указанном земельном участке, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 762,1 кв. м, инвентарный номер 36:401:001:004649300:0003, литера Кк, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, квартал: 125, ул. Арцыбушевская, д. 143, условный номер 63:01:000000:0000 (0)//1:4015403:К//0001:06:0034:143:0:0; нежилого здания (гараж), расположенного на указанном земельном участке, назначение: нежилое, общественное, здание транспортного назначения, 1-этажный, общая площадь 93 кв. м, инвентарный номер 4015402, литера Г, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, квартал: 125, ул. Арцыбушевская, д. 143, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:4015402:Г//0001:06:0034:143:0:0, нежилого здания (здание ИТМ), расположенного на указанном земельном участке, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1287,6 кв. м, инвентарный номер 4015401, литера ББ1, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, квартал: 125, ул. Арцыбушевская, д. 143, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:4015401:ББ1/0001:06:0034:143:0:0 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------