АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12509/2016

Дело в„– А65-29528/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии (при участии представителей):
заявителя - Шагвалиевой Г.И., доверенность от 03.02.2016 б/н,
ответчика - Вахитовой А.Р., доверенность от 11.03.2016 в„– 2.2-0-28/01869, Хамидуллиной Л.И., доверенность от 17.02.2016 в„– 2.2-0-28/01280,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-29528/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1101674000064, ИНН 1646026799) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 04.09.2015 в„– 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2015 в„– 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 оставлено без изменения.
ООО "ТИС" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.06.2015 в„– 32.
На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 в„– 46, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 926 440 руб. 68 коп. и соответствующие пени в сумме 1 407 070 руб. 49 коп., налог на прибыль в сумме 3 381 101 руб. 70 коп. и соответствующие пени в сумме 435 617 руб. 13 коп., пени по НДС в сумме 801 руб.
Кроме того, указанным решением общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 972 986 руб. 12 коп.
Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Управление решением от 27.11.2015 в„– 2.14-0-18/027712@ оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат обоснованными является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09 и от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Исходя из главы 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По настоящему делу судами установлено, что ООО "ТИС" осуществляет деятельность по разработке и производству сидений для транспортных средств.
Из Бизнес - плана инвестиционного проекта "Производство сидений для и транспортных средств, машиностроительная отрасль" следует, что фирмами-поставщиками ООО "ТИС" по основным видам сырья, материалов комплектующих и оборудования, являются следующие контрагенты (пункт 5 подпункт 5.2, 5.3. Бизнес-плана):
- Компания "Граммер Колтук Системлери Санайи вэ Тиджарет А.Ш." (Grammer) - комплектующие и материалы - объемы поставок 70% от общего объема используемого материала и комплектующих;
- ООО "Рит-Пром" - изделия из ППУ (набивки сидений) - объемы поставок 4% от общего объема используемого материала и комплектующих;
- ООО "КЗТАА" - материалы и комплектующие - объемы поставок 19% от общего объема используемых материалов и комплектующих;
- ООО "Декор-Авто", ОАО "Искож" - ткань обивочная - объемы поставок 3% от общего объема используемых материалов и комплектующих.
Основным поставщиком комплектующих является компания "Grammer" Турция (70% от общего объема используемого материала и комплектующих).
Из материалов дела видно, что между обществом "ТИС" и Компанией "Граммер Колтук Системлери Санайи вэ Тиджарет А.Ш." 01.02.2010 заключен контракт в„– 643/64014695/00001 на поставку комплектующих для автомобильных сидений (сиденья в разобранном виде и др. комплектующие используемые для производства автомобильных сидений).
Согласно пункту 4 Контракта от 01.02.2010 в„– 643/64014695/00001 при необходимости нормативно-техническая документация (чертежи, протоколы испытаний, технические условия и т.д.) может быть согласована сторонами отдельно в степени необходимой и достаточной для исполнения данного договора.
Общая цена контракта, за период с 02.02.2010 по 31.12.2014 с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2010 в„– 1, от 15.03.2011 в„– 2, от 29.09.2011 в„– 3, от 25.11.2011 в„– 4, от 21.09.2012 в„– 5, от 25.09.2015 в„– 6, от 30.12.2013 в„– 7 составила 80 600 000 Евро.
Реализацию автомобильных сидений ООО "ТИС" начало осуществлять с начала 2010 года.
Основным потребителем автомобильных сидений является открытое акционерное общество "КАМАЗ". Из анализа расчетного счета установлено, что общество "КАМАЗ" осуществлял закупку сидений, сборки организации ООО "ТИС" с 14.04.2010.
Между ООО "ТИС" (Покупатель) и обществом "ПромСтройАльянс" (Поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2010 в„– 0206/П1, предметом которого является поставка материалов и комплектующих (автоматический регулятор давления и распределительный клапан) для производства автомобильных сидений по предварительным заявкам Покупателя. Цена договора поставки составляет 25 740 000 руб. (с учетом НДС).
Заявитель, со ссылкой на письмо компании Grammer от 17.03.2010, дает пояснения, что потребность в использовании указанных дополнительных компонентов, связана с необходимостью регулировки стабильного давления воздуха в системе автомобилей в 2011 году с целью снятия излишней нагрузки на пневматическую систему сидений и улучшением ее технических характеристик.
Из указанного письма компании Grammer от 17.03.2010 следует, что в случае использования дополнительных компонентов для регулировки давления гарантийный срок будет предоставлен на 5 лет.
Судами обоснованно указано что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 172 НК РФ ООО "ТИС" неправомерно включена в расходы за 2011 год стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 21 813 559 руб. 32 коп. (без НДС) и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 926 440 руб. 68 коп. по сделке с ООО "ПромСтройАльянс" по поставке материалов и комплектующих для автомобильных сидений. Автоматический регулятор давления и распределительный клапан в сиденья не устанавливались.
Налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками отдела (дислокации г. Набережные Челны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РТ, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел получены ответы на запросы от официальных дилеров ОАО "КАМАЗ" - ОАО "РИАТ", ООО АРЗ "Кориб", ООО "РариТЭК", ООО "АвтоМастер".
Из ответа общества "РИАТ" (исх. от 21.08.2015 в„– 05.502.0173-2015) следует, что Общество осуществляет установку таких комплектующих на автомобили КАМАЗ, как автомобильные сиденья, детали интерьера (термо-шумо-изоляцию (ТШИ), надоконную полку), детали экстерьера (облицовка буфера, щитки подножек, задние крылья, передние крылья и т.д.). ОАО "РИАТ" осуществляет доработку автомобилей с установкой автомобильных сидений производства ООО "ТИС" (с логотипом GRAMMER по следующим моделям: СИТ 6830040, СИТ 6830040 А, СИТ 6830040 L, СИТ 6830040 W, СИТ 6830040 LW, СИТ 6800040, СИТ 6800040-07, СИТ 6800040 L, СИТ 6800040 W, СИТ 6800040 LW по пожеланию заказчика).
Общество "РИАТ" является официальным дилером ОАО "КАМАЗ" с 1997 года, сферой деятельности ОАО "РИАТ" является реализация дизельных автомобилей модельного ряда КАМАЗа, текущий ремонт, капитальный ремонт, сервисно-техническое обслуживание, реализация запасных частей, реализация комплектующих автомобильного модельного ряда КАМАЗ, доработка автомобилей, учитывая пожелания заказчика.
ОАО "РИАТ" подтвердил, что на вышеуказанных моделях сидений отсутствуют отдельные комплектующие (автоматический регулятор давления), так как для работы сидения на пневматической подвеске, направляемое давление воздуха распределяется по всей системе автомобиля, давление воздуха поступающая с системы автомобиля в автомобильные сиденья имеет рабочее давление 6 - 7 кгс/см2 и не превышает допустимые нормы.
Из ответа общества "РариТЭК" на запрос налогового органа (исх. от 18.08.2015 в„– 1964) следует, что ООО "РариТЭК" осуществляет установку таких комплектующих, как комплекты ГБО на автомобили КАМАЗ, автобусы НЕФАЗ, БРАВИС; комплекты для автомобилей КАМАЗ под северное исполнение; установку кондиционеров и другие опции повышенной комфортности, доработки по опасным грузам, спутниковое и навигационное оборудование на автомобили и автобусы. ООО "РариТЭК" также является официальным дилером ПАО "КАМАЗ" с 2007 года, сфера деятельности ООО "РариТЭК" является реализация газомоторных автомобилей модельного ряда КАМАЗ, текущий ремонт, капитальный ремонт, сервисное обслуживание автотехники, реализация запасных частей, реализация комплектующих автомобильного ряда КАМАЗ, изготовление спецтехники и доработка автомобилей, учитывая пожелания заказчика.
Между тем, ООО "РариТЭК" также указало, что на автомобильные сидении СИТ 6800040L с логотипом GRAMMER, отсутствуют отдельные комплектующие (автоматический регулятор и распределительный клапан), так как для работы сидения на пневматической подвеске, направляемое давление воздуха распределяется по всей системе автомобиля, давление воздуха поступающее с системы автомобиля в автомобильные сидения имеет рабочее давление и не превышает допустимые нормы.
Из ответа ООО АРЗ "Кориб" (исх. в„– 594 от 21.08.2015) следует, что им был произведен разбор сидений СИТ-6800040 на факт наличия регуляторов давления. Регулятор давления отсутствует.
Таким образом, дилеры общества КАМАЗ подтвердили отсутствие регулятора давления и распределительного клапана на сиденьях производства ООО "ТИС", следовательно, и неосуществление ООО "ТИС" установки указанных регуляторов на сиденьях. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что указанные письма нельзя принимать в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что указанные организации являются конкурентами, суды обоснованно посчитали несостоятельным, поскольку из содержания указанным писем следует, что данные организации являются покупателями заявителя, приобретающие у него сиденья и подтвердившие отсутствие спорных комплектующих в них.
По настоящему делу установлено, что заявитель производит поставку сидений обществу "КАМАЗ" с марта 2010 года. Из объяснений заявителя следует, что первоначально сидения спорными комплектующими не оснащались до июня 2010 года. Между тем, о начале установки спорных комплектующих на сидения заявитель обществу "КАМАЗ" не извещал. Изменение конструкций сидений заявителем основному потребителю не сообщалось. При этом, установка комплектующих не изменило цену и не отразилось на обозначении моделей сидений.
Суды сделали правильный вывод, что указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями заявителя о том, что установка спорных комплектующих увеличивает срок службы сидений, не соответствует обычаям делового оборота.
Представленные габаритные чертежи сидений и Технические условия сиденья транспортных средств 4591-008-50608020, необходимые при их сборке, не содержат сведения о наличии в сиденьях дополнительных комплектующих, таких как автоматический регулятор давления и распределительный клапан.
В соответствии с техническими условиями сиденья транспортных средств ТУ 4591-008-50608020-2009 для проверки соответствия изделий требованиям технических условий изготовитель проводит приемосдаточные, периодические и типовые испытания. Типовые испытания изготовитель проводит при изменении технических условий при изменении конструкторских изделий, используемых материалов, технологии изготовления, которые могут повлиять на технические характеристики изделия и его соответствие регламентирующим документам.
В материалы дела заявителем не представлены протоколы испытаний, из которых бы усматривалось что давление, подаваемое автомобилями КАМАЗ и УРАЛ АЗ нестабильно, либо превышает максимально допустимое давление. Заявителем в материалы дела представлена переписка ООО "ТИС" с компанией GRAMMER: нотариально заверенный перевод письма от 17.03.2010, от 02.10.2014 в„– 572/1, от 08.12.2014, от 10.02.2016.
Из проведенного анализа данной переписки следует, что с 2010 года по 31.12.2014 необходимость в использовании регулятора давления была, а с 01.01.2015 такой необходимости не стало. Однако ООО "ТИС", помимо указанной переписки не представило доказательств причин необходимости использования, либо неиспользования спорных комплектующих. Компания GRAMMER в письме от 17.03.2010 рекомендует ООО "ТИС" использовать дополнительный компонент для регулировки давления, ссылаясь на то, что давление подаваемое автомобилями КАМАЗ и УРАЛ АЗ нестабильно.
Между тем, вывод о нестабильности давления документально не подтвержден, согласно объяснениям заявителя (стр. 3 консолидированных объяснений), сделан на основании совместной встречи с ООО "ТИС" относительно условий гарантии.
Из фотографических снимков "Автоматический регулятор давления" и "Распределительный клапан" невозможно определить место установки и производителя указанных комплектующих, а также отсутствует маркировка комплектующих. Фотографические снимки сами по себе не подтверждают ни сам факт поставки, ни факт установки комплектующих на сиденьях.
Судом в рамках рассмотрения данного дела, были истребованы у заявителя сведения о производителях спорных комплектующих - автоматический регулятор давления в сиденьях и распределительный клапан.
Заявителем по данному вопросу были представлены объяснения, согласно которым ООО "ТИС" считает, что отсутствие у заявителя информации об изготовителе закупаемых им комплектующих не противоречит условиям заключения поставки и требованиям действующего законодательства.
Однако, согласно ответу ООО "ТИС" представленного в рамках проведения контрольных мероприятий, а также в суд производителем товаров "Автоматический регулятор давления" и "Распределительный клапан", поставляемых по договору поставки от 02.06.2010 в„– 0206/П1 является компания "Ningbo Pneumission Pneumatics Inc.".
Такие же сведения представлены заявителем дополнительно и в суд. Из этих сведений место нахождения указанной компании установить не представляется возможным. Но по наименованию следует, что указанная компания не является российской.
Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137, в графах 10 и 11 счетов-фактур указываются страна происхождения товаров и номер таможенной декларации. При этом данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Между тем, в счетах-фактурах, представленных заявителем в данных графах проставлен прочерк.
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в материалы дела представлены технологический процесс сборки, сертификат соответствия сидений для транспортных средств.
Между тем, наличие технологического процесса сборки сидений и конструкторской документации не подтверждает факт установки спорных комплектующих и передачу их покупателю в составе конечной продукции. Срок действия сертификата соответствия сидений для транспортных средств с 14.05.2010 по 14.05.2011, тогда как договор поставки указанных комплектующих заключен с обществом "ПромСтройАльянс" 02.06.2010.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что, сиденья соответствуют требованиям нормативных документов и без автоматического регулятора давления и распределительного клапана.
Как видно из материалов дела, согласно протоколам допроса работников ООО "ТИС" установка "автоматических регуляторов давления", "распределительных клапанов" на автомобильные сиденья не осуществлялась.
Согласно пункту 1.3 договора поставки от 02.06.2010 в„– 0206/П1 заявки в произвольной форме направляются Покупателем, в заявках оговаривается количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в данной партии, а также условия поставки. Количество и ассортимент поставляемого товара в каждой партии указываются в счетах (счетах-фактурах) и товарно-транспортных накладных, выступающих в целях настоящего договора в качестве спецификаций и являющихся его неотъемлемой частью.
Однако, заявки ООО "ТИС" в адрес общества "ПромСтройАльянс", представленные в материалы дела, не содержат условия поставки товара.
Из объяснений представителя заявителя следует, что доставка товара производилась самим поставщиком автомобильным транспортом, расходы на доставку включены в цену товара.Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 в„– 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении в„– 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "ПромСтройАльянс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 15 по г. Москве с 05.02.2010. В качестве руководителя/учредителя контрагента проверяемого налогоплательщика указана - Кулагина Наталья Юрьевна.
Между тем, согласно полученным в рамках выездной налоговой проверки документов установлено, что в графах руководитель (директор): договора поставки в„– 0206П/П1 от 01.06.2010, счет-фактур: в„– 18 от 02.02.2011, в„– 24 от 15.03.2011, в„– 27 от 06.04.2011, в„– 30 от 16.05.2011, в„– 36 от 08.06.2011, в„– 57 от 22.08.2011, в„– 122 от 20.10.2011, в„– 134 от 08.11.2011, в„– 168 от 09.12.2011 и товарных накладных: в„– 18 от 02.02.2011, в„– 24 от 15.03.2011, в„– 27 от 06.04.2011, в„– 30 от 16.05.2011, в„– 36 от 08.06.2011, в„– 57 от 22.08.2011, в„– 122 от 20.10.2011, в„– 134 от 08.11.2011, в„– 168 от 09.12.2011, указана - Кулагина Н.А.
Ошибки в написании инициалов директора ООО "ПромСтройАльянс" носят систематический характер, повторяются во всех первичных документах, в том числе Договоре поставки в„– 0206/П 1 от 02.06.2010.
Суды обоснованно посчитали, что систематический характер наличия ошибок в указании инициалов директора спорного контрагента, в совокупности с иными обстоятельствами является достаточным основанием полагать наличие фактора неосмотрительности и неосторожности в действиях проверяемой организации, так как исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на налогоплательщика возлагается обязанность обеспечить достоверность первичных документов с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наличие оснований на право получения налоговой выгоды.
Допрошенная в ходе проверки Кулагина Н.Ю. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ПромСтройАльянс", первичные и иные документы не подписывала.
Данные обстоятельства, а также представленное обществом экспертное заключение судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судами установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, выполненных от имени общества "ПромСтройАльянс" в адрес общества "ТИС".
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А65-29528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------