АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12521/2016

Дело в„– А65-31656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Аглямова Р.М., доверенность от 03.03.2016 в„– 5985/2016,
ответчика - Костырко-Стоцкой Е.В., доверенность от 05.04.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-31656/2015
по иску акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085382, ИНН 6164077483), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 6449062420), город Казань, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", город Москва,

установил:

акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (далее - общество "Трак-Центр Казань") об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAв„– TGS 41.390 8Х4 BB-WW (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2012, ПТС: 50 НР в„– 207822 от 17.08.2012, номер двигателя 50532752633277, номер кузова X3W65392AC0001008, номер шасси WMA39WZZ9DM607068.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Трак-Центр Казань" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное транспортное средство, собственником которого является общество "Европлан" (лизингодатель) удерживается обществом "Трак-Центр Казань" в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "Универсал" (лизингополучатель) перед обществом "Трак-Центр Казань" по договору об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. В случае, когда переданное лизингополучателю на законных основаниях имущество было передано последним техническому центру для проведения технического обслуживания или ремонтных работ, а затем удерживается им до поступления оплаты за выполненные работы, то такое владение в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано незаконным, в связи с чем виндикационный иск не подлежал удовлетворению.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (продавец) и обществом "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2012 в„– 34244388-КП/МСК-12, по условиям которого покупатель приобрел в собственность для передачи в финансовую аренду транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAв„– TGS 41.390 8Х4 BB-WW (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2012, ПТС: 50 НР в„– 207822 от 17.08.2012, номер двигателя 50532752633277, номер кузова X3W65392AC0001008, номер шасси WMA39WZZ9DM607068.
В соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных обществом "Европлан" от 01.06.2007 (далее - Правила лизинга), между обществом "Европлан" (лизингодатель) обществом "Универсал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.12.2012 в„– 633618-ФЛ/МСК-12, предметом которого является указанное транспортное средство, переданное лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.12.2012.
Согласно пункту 5.3 договора лизинга, дата окончания срока лизинга - 31.12.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, являющимся существенным нарушением в силу пункта 15.4. Правил лизинга, общество "Европлан", руководствуясь пунктом 15.6. Правил лизинга, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив обществу "Универсал" соответствующее уведомление от 19.01.2015 с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.
Письмом от 15.07.2015 в„– 661/15 общество "Трак-Центр Казань" сообщило обществу "Европлан" о том, что истребуемый обществом "Европлан" автомобиль был передан обществом "Универсал" для проведения ремонтных работ обществу "Трак-Центр Казань" и в настоящее время автомобиль находится на территории его филиала в г. Краснодаре в соответствии со статьями 329, 359 ГК РФ в качестве обеспечения выполнения обязательств по уплате задолженности по оказанным обществу "Универсал" услугам.
Общество "Европлан", ссылаясь на то, что оно является собственником транспортного средства, а обеспечение обязательств общества "Универсал" в виде удержания предмета лизинга в силу положений статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) является недопустимым, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Более того, поскольку договор лизинга был расторгнут обществом "Европлан" в одностороннем порядке, какие-либо права лизингополучателя в отношении предмета лизинга были прекращены.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное транспортное средство находится во владении общества "Трак-Центр Казань", переданное ему лизингополучателем для проведения ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Однако должник - общество "Универсал", собственником спорного имущества не являлся и не является, а между обществом "Европлан" и обществом "Трак-Центр Казань" отсутствуют какие-либо договорные обязательства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности удержания обществом "Трак-Центр Казань" спорного имущества, принадлежащего обществу "Европлан", ввиду наличия у третьего лица неисполненных обязательств перед ответчиком.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 в„– 307-ЭС14-2478, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 по делу в„– А65-7967/2013.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им на законных основаниях удерживается спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А65-31656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------