АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12575/2016

Дело в„– А57-26498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-26498/2015
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 8 по ул. Антонова г. Саратова за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 192 592 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, иск Ассоциации удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Ассоциация не может выступать истцом по настоящему делу.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом в„– 8 по ул. Антонова г. Саратова входил в состав Товарищества собственников жилья (далее - Товарищество), что подтверждается договором от 10.01.2006, заключенным между Товариществом и Ассоциацией, по условиям которого Товарищество передает, а Ассоциация принимает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Ассоциация обязана производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав Товарищества, исключительно за счет и в пределах средств, оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 10.01.2006 и действует до 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 7.2 договора его действие автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.
Кроме того, в материалы дела представлены заключенные Товариществом с Ассоциацией дополнительные соглашения, согласно которым действие договора продлено до 24 часов 31.12.2015.
По договору от 24.08.2015, заключенному Ассоциацией с собственниками помещений многоквартирного дома в„– 8 по ул. Антонова, данный дом находится в управлении Ассоциации.
В соответствии со своими уставными целями и задачами Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах.
Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 1203,7 кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома, что им не оспаривается.
Указав, что у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества спорного дома за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 192 595 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Представленный истцом расчет долга судами предыдущих инстанций проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, наличие и размер задолженности последнего в сумме 192 592 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что Ассоциация не может выступать истцом по настоящему делу, а также о произведенном истцом неверном расчете задолженности Предпринимателя, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А57-26498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------