АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12576/2016

Дело в„– А57-18247/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Григорьева А.Н. (доверенность от 07.09.2016), Козлова А.М. (протокол от 30.08.2016),
ответчика - Романовой В.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "ТЦ "Поволжье", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-18247/2015
по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива "ТЦ "Поволжье" (ОГРН 1116453006988, ИНН 6453118121) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "ТЦ-Поволжье", г. Саратов (ОГРН 1026403040894, ИНН 6453012534) об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Геожилстрой", г. Саратов,

установил:

гаражный потребительский кооператив "ТЦ "Поволжье" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" (далее - Общество) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ - произвести ремонт подземного гаража-стоянки, расположенного на проспекте им. 50 Лет Октября, д. 93Д, г. Саратов, в соответствии с проектно-технической документацией.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом работ при строительстве подземного гаража-стоянки.
Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Геожилстрой".
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку закон о долевом участии в строительстве в данном случае применению не подлежит, не представлено доказательств наличия недостатков, возникших при строительстве, не обеспечивалась нормальная эксплуатация гаража, Кооперативом допущено злоупотребление правом.
Третье лицо в отзыве на иск так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Кооперативом пропущен срок исковой давности, с момент выявления указанных в иске обстоятельств прошло более трех лет, у Кооператива отсутствуют правоотношения с Обществом и третьим лицом, не доказано наличие нарушений при строительстве объекта.
Определением от 25.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения выполнения строительства гаража в соответствии с проектной документацией, соответствия качества работ установленным нормам и правилам, при наличии недостатков установления причины возникновения, возможности и стоимости их устранения.
Определением от 19.02.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Определением от 18.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием целесообразности, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных Кооперативом недостатков по вине Общества при строительстве объекта, у Кооператива отсутствует право на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции от 18.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кооператив ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: некачественность выполненных работ подтверждена проведенным в 2013 году исследованием, проведенное в рамках рассмотрения дела исследование является неполным, собственниками гаражей принято решение об обращении в суд, проектная документация была представлена суду, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, право Кооператива на обращение в суд предусмотрено уставом и решением собрания членов Кооператива.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Кооператива связаны с несогласием с заключением эксперта, заявленные Кооперативом недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии проекта, неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы, ошибочность выводов об отсутствии у Кооператива права на обращение в суд.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на не конкретизирование требований Кооператива, отсутствие необходимости получения разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, гаражи строились по договорам с дольщиками, а не Кооперативом.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.11.2006 между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и третьим лицом, выступающим в качестве дольщика, был заключен договор в„– 3035 о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки на 29 машиномест на территории Общества. Доля Общества определена в количестве 7 гаражей, доля третьего лица - 22 гаража.
Строительство подземных гаражей осуществлялось как за счет собственных средств Общества, так и привлеченных денежных средств участников долевого строительства.
15.09.2008 третье лицо по договору уступки имущественного права уступило право на подземный гараж в„– 9 гражданину Панину Александру Владимировичу.
По акту приема-передачи от 30.06.2011 гараж в„– 9 передан Обществом гражданину Панину А.В.
Право собственности Панина А.В. на гараж в„– 9 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ 365067 от 19.09.2011.
По результатам экспертного исследования от 29.03.2013 в„– 2798 экспертом сделаны выводы о том, что техническое состояние строений не соответствует необходимым требованиям нормативно-технической документации и соответственно не способно обеспечить безопасную эксплуатацию.
Основываясь на указанном заключении эксперта, Кооператив обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Кооператива, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого участия в строительстве, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Для разрешения вопроса о соответствии выполненных работ установленным нормам и правилам судом первой инстанции из Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова была истребована проектная документация на подземный гараж-стоянку, а также копия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию подземных гаражей.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что в архиве комитета проектная документация, а также сведения о подготовке и выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию подземных гаражей, расположенных по указанному адресу отсутствует. В то же время, комитетом представлена архитектурно-планировочная часть рабочего проекта по строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой.
Судебными инстанциями не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование от 29.03.2013, поскольку указанные в исследовании недостатки установлены экспертом в момент осмотра в марте 2013 года и из экспертного исследования невозможно установить являются ли недостатки следствием нарушений требований нормативно-технической документации, либо следствием ненадлежащей эксплуатации объекта. Из экспертного исследования не усматривается установление экспертом причин появления выявленных недостатков.
В связи с необходимостью специальных познаний судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.
Как следует из полученного судам экспертного заключения, произвести анализ соответствия строительства подземного гаража-стоянки проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации в полном объеме. Кроме того, по мнению эксперта, на прочность и долговечность конструкций крыш существенное влияние оказывают снег, ветер, дождь, перепады температур и другие физико-механические факторы, воздействующие на здание. На момент обследования на кровле имелось снежное покрытие 10 - 20 мм. Выявленные недостатки могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации подземного гаража-стоянки.
При этом представителем Кооператива подтвержден факт не уборки снега с крыши гаража.
Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, судебные инстанции обоснованно сослались на отсутствие неполноты или неясности в результатах проведенной по делу экспертизы, учитывая данные экспертом пояснения.
Доводы Кооператива на неполноту экспертного исследования со ссылкой на представленную в материалы дела архитектурно-планировочную часть рабочего проекта являются ошибочными.
Согласно определению суда первой инстанции о назначении экспертизы в распоряжение эксперта было представлено настоящее дело, в том числе и архитектурно-планировочная часть рабочего проекта.
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пункту 12 указанной статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы:
1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;
2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;
3) архитектурные решения;
4) конструктивные и объемно-планировочные решения;
5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
6) проект организации строительства объектов капитального строительства;
7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;
9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов);
10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;
11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов;
11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;
11.2) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);
12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Экспертом и судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие достаточной проектной документации, позволяющей установить осуществление Обществом строительства с нарушением требований проекта.
Архитектурно-планировочная часть рабочего проекта не может быть признана проектной документацией, позволяющей установить соответствие выполненных Обществом строительных работ установленным нормам и правилам и проекту.
Доводы представителей Кооператива о приложении к исковому заявлению копии документа из архитектурно-планировочной части, позволяющей установить ненадлежащий характер выполненных при строительстве работ, является ошибочным. Кооперативом к исковому заявлению представлена незаверенная в установленном порядке, слабо читаемая копия, которая не может быть признана допустимым доказательством в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом приложенный Кооперативом к исковому заявлению документ не содержится в составе архитектурно-планировочной части рабочего проекта, представленной уполномоченным органом по запросу суда.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства наличия недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных Обществом работ при строительстве подземного гаража-стоянки до передачи его в эксплуатацию не представлены.
Наличие же недостатков, которые проявляются в процессе эксплуатации гаража-стоянки, само по себе не являются основанием для возложения обязанности по их устранению на Общество.
В то же время, нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии у Кооператива права на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.
Как следует из представленного в материалы дела устава, Кооператив создан по решению собственников гаражных боксов после строительства подземного гаража-стоянки для целей его эксплуатации.
Пунктом 1.7 устава Кооператива предусмотрено, что Кооператив вправе представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.
В соответствии с протоколом в„– 9 общего собрания собственников Кооператива от 10.06.2015 принято решение об обращении в суд в связи с невыполнением Обществом обязанностей по устранению недостатков при строительстве гаражей.
При данных обстоятельствах, учитывая, что заявленные недостатки не относятся к имуществу конкретных собственников гаражей, а относятся к общему имуществу, направленному на удовлетворение потребностей всех членов Кооператива, Кооператив обладает правом на обращение в суд с требованиями, связанными с качеством строительства в интересах своих членов.
В то же время, данные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Фактически доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, в части наличия у Общества обязанности по устранению недостатков, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива в связи с недоказанностью возникновения недостатков при выполнении Обществом работ по строительству здания гаража-стоянки соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А57-18247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------