АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12602/2016

Дело в„– А12-52243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-52243/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (ИНН 344601058341, ОГРН 311346012500034), г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета культуры Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - территориальный отдел в„– 2, г. Ростов-на-Дону, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, Сердюковой Людмилы Николаевны, г. Волгоград, Кривцовой Нины Эндрювны, г. Волгоград, Кривцова Евгения Валерьевича, г. Волгоград, Чеховой Любовь Николаевны, г. Волгоград, администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей", г. Волгоград, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее - ИП Еременко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, как созданные на основании разрешений на строительство (реконструкцию) и введенные в эксплуатацию на основании решений органов местного самоуправления, сохранении их в состоянии, существующем на момент вынесения решения, а именно: нежилое помещение общей площадью 316,6 кв. м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12; нежилое помещение общей площадью 314,5 кв. м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10; нежилое помещение общей площадью 317,3 кв. м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16; нежилое помещение общей площадью 264,2 кв. м, условный номер 34-34/04-01-170/2001-14; нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842; пристройку промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящую из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8.
До принятия судом первой инстанции решения по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в отношении нежилого помещения общей площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, прекращено. В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.
ИП Еременко В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Еременко В.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8: нежилое помещение площадью 316,6 кв. м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12; нежилое помещение площадью 314,5 кв. м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10; нежилое помещение площадью 317,3 кв. м, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16; нежилое помещение площадью 264,2 кв. м, условный номер 34-34/04-01-170/2001-14; нежилое помещение площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842; пристройка промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящая из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Еременко В.В. о понуждении за свой счет осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости, примыкающих к зданию Центрального универмага, делу присвоен номер А12-31095/2012.
Предприниматель с целью подтверждения законности создания спорных объектов недвижимости, а также своего права собственности на них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ИП Еременко В.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что в рамках дела в„– А12-31095/2012 оспаривается его право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 в„– 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности предпринимателя на спорное имущество зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Как правильно указали суды, фактически истец просит подтвердить зарегистрированное за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке, что действующим законодательством не предусмотрено.
ИП Еременко В.В. не лишен возможности представлять доказательства о законности возведения спорных объектов недвижимости в рамках рассмотрения дела в„– А12-31095/2012 по иску ТУ Росимуществом в Волгоградской области о сносе данных объектов недвижимости как самовольных построек, которые подлежат оценке судом при рассмотрении указанного дела по существу.
Таким образом, вопрос о законности возведения спорных построек, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, подлежат установлению судом при рассмотрении дела в„– А12-31095/2012, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А12-52243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------