АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-13043/2016

Дело в„– А55-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шатиловой В.В., доверенность от 31.05.2016 в„– 24,
ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016 в„– 02-14/100739,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-10895/2016
по заявлению на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 об истребовании встречного обеспечения по делу в„– А55-10895/2016 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2016 в„– 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.01.2016 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу в„– А55-10895/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие решения от 25.01.2016 в„– 6 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда первой инстанции от 13.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании пункта 29 Постановления в„– 55, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что в поданном ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.01.2016 в„– 6 общество указывает на то, что обществу будет причинен значительный ущерб, так как оно не сможет выплачивать сотрудникам зарплату и пособия, не сможет выплачивать принятых на себя актуальных общественно значимых социальных и производственных обязательств по оказанию услуг сторонним организациям в соответствии с основным видом своей деятельности, а именно производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
Принятие запрашиваемых ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления для заявителя крайне неблагоприятных последствий, в том числе, причинения ему значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 10 Постановления в„– 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При принятии решений судами учтено, что заявитель занимается производством пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным. Исполнение спорного решения налогового органа с неизбежностью повлечет для общества серьезный ущерб, а также повлечет отрицательные последствия для третьих лиц, в том числе - государства.
Таким образом, учитывая характер возникшего между сторонами спора, подлежащего разрешению в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что установленные статьями 90 - 94 АПК РФ, частью 3 статьи 199 АПК РФ требования, в части такой обеспечительной меры, как приостановление действия решения налогового органа от 25.01.2016 в„– 6, до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела в„– А55-10895/2016 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение данного арбитражного дела, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение данного дела по существу; их не принятие в указанной части может повлечь причинение значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" требований; принятие обеспечительных мер, в виде временного приостановления действия оспариваемого решения от 25.01.2016 в„– 6 не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в данном деле, интересов третьих лиц, публичных интересов, в том числе - государства (обеспечительные меры не носят дискриминационного характера).
Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Судами отмечено, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Судами установлено, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Кодекса) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Кодекса) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. Суды сделали правильный вывод, что заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А55-10895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------