АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-4344/2015

Дело в„– А12-10413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богданова Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-10413/2015
по жалобе Никифорова Николая Борисовича на действия финансового управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 344200409190, ОГРНИП 305343503100090) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 индивидуальный предприниматель Никифоров Николай Борисович (далее - должник, ИП Никифоров Н.Б.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гурченко К.А.
Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Никифорова Н.Б. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); в отношении ИП Никифорова Н.Б. введена процедура реализации имущества гражданина.
11 января 2016 года Никифоров Н.Б. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия финансового управляющего Гурченко К.А., в которой просил признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов должника отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходе процедуры реализации, в не опубликовании в течение пяти рабочих дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об их получении.
Кроме того, 18.01.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Никифорова Н.Б. на бездействие финансового управляющего Гурченко К.А., выразившееся в не проведении инвентаризации выявленного имущества должника, в не опубликовании в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений об их получении.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 указанные жалобы Никифорова Н.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения Никифоровым Н.Б. заявленного требования предметом рассмотрения явились требования Никифорова Н.Б. о признании незаконными действий (бездействии) финансового управляющего Гурченко К.А. выразившиеся:
- в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ИП Никифорова Н.Б. отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества гражданина;
- в не опубликовании в течение пяти дней, с даты получения требований кредиторов в ЕФРСБ сведений о получении требований; ФНС России, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ-24", Администрации Ленинского района Волгоградской области, Сидоренко С.И., Друшляковой И.Ф., Каширцева В.А., Емцевой Н.В., Самаркиной В.П., Калюжиной Т.П.;
- в не проведении инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 в удовлетворении жалобы Никифорова Н.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Гурченко К.А. было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никифоров Н.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) финансового управляющего Гурченко К.А. по соблюдению сроков (периодичности) представления собранию кредиторов должника отчета финансового управляющего о своей деятельности, включения в ЕФРСБ сведений о получении им требований кредиторов, а также выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.
В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Гурченко К.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы Никифорова Н.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Гурченко К.А. выразившиеся в нарушении установленной собранием кредиторов должника от 04.09.2015 периодичности проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца), арбитражные суды, учитывая, что в отношении должника (ИП Никифорова Н.Б.) введена процедура реализации имущества гражданина, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, арбитражные суды приняли во внимание, что 18.01.2016 было проведено собрание кредиторов, на котором финансовым управляющим Гурченко К.А. представлен отчет о своей деятельности.
Осуществляя проверку доводов жалобы о нарушении финансовым управляющим Гурченко К.А. сроков включения в ЕФРСБ сведений о получении им требований кредиторов, арбитражные суды, исходя из соотношения дат получения финансовым управляющим требований ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ-24", Администрации Ленинского района Волгоградской области, и включения в ЕФРСБ сведений об их получении, пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего Гурченко К.А. просрочки в исполнении установленной статьи 100 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕФРСБ указанных сведений.
Также суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего Гурченко К.А. обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о получении им требований Сидоренко С.И., Друшляковой И.Ф., Каширцева В.А., Емцевой Н.В., Самаркиной В.П., Калюжиной Т.П., поскольку, исходя из характера заявленных ими требований (задолженность по выплате премий), они в силу положения пункта 6 (абзац 2) статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно и предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Исходя из соотношения дат получения финансовым управляющим Гурченко К.А. требования ФНС России (08.12.2015) и включения в ЕФРСБ сведений о его получении (30.12.2015), арбитражные суды признали финансового управляющего Гурченко К.А. просрочившим исполнение установленной статьи 100 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕФРСБ указанных сведений.
Между тем, учитывая, что заявителем не было указано, какие его права и законные интересы были нарушены в результате несвоевременного включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о получении им требования ФНС России, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы Никифорова Н.Б. в указанной части.
Доводы Никифорова Н.Б. о затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих расходов вследствие допущенной Гурченко К.А. просрочки по включению в ЕФРСБ сведений о полученных им требований кредиторов, суды признали несостоятельными, учитывая, что финансовому управляющему установлено единовременное вознаграждение в размер 10 000 руб., не связанное с продолжительностью проведения процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении жалобы Никифорова Н.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Гурченко К.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, арбитражные суды, учитывая, что в отношении должника (ИП Никифорова Н.Б.) введена процедура реализации имущества гражданина, исходили из того, что нормами главы X Закона о банкротстве, регулирующими особенности банкротства гражданина, не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации его имущества; имущество гражданина подлежит описи, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 в„– 530.
При этом судами было установлено составление финансовым управляющим Гурченко К.А. описи имущества должника по утвержденной форме и ее представление собранию кредиторов 18.01.2016.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о наличии в отчете финансового управляющего о своей деятельности и составленной им описи имущества должника недостоверных сведений, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку указанные действия финансового управляющего не были предметом обжалования в рамках настоящего обособленного спора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-10413/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------