АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-5792/2016

Дело в„– А55-10892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Карбон" Хасанова Р.Р.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судья Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-10892/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Карбон" о взыскании 3 312 661,20 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбон" (далее - ответчик, ЗАО "Карбон") о взыскании 3 312 661,20 руб. - задолженности по арендной плате за период ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года по договору аренды от 16.05.2011 в„– 16.05/11А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена в связи с тем, что данное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не выносилось.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО "Карбон" Хасанова Р.Р. возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, внешний управляющий ответчика просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что основание, положенное в обоснование возврата жалобы отсутствует, поскольку законность решения в апелляционном порядке не проверялась.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на судебные акты апелляционного суда от 24.11.2015 и кассационного суда от 04.02.2016, указал, что она подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Между тем, законность решения в апелляционном порядке не проверялась.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, апелляционная жалоба ответчика на решение суда была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ответчик не выполнил требования суда о предоставлении подлинного экземпляра апелляционной жалобы.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы по указанным в судебном акте мотивам.
Кроме того, внешний управляющий, обратившись в апелляционный суд с жалобой, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
На основании частей 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В рассматриваемом случае апелляционным судом в определении от 03.08.2016 результат рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не указан, оценка, доводам, содержащимся в ходатайстве, с указанием на нормы права, которыми он руководствуется, не дана.
Как указывалось выше, апелляционная жалоба была возвращена по иному основанию.
Перечисленные отступления от процессуальных норм привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и являются основанием для отмены обжалованного судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 по делу в„– А47-467/2015 в отношении ЗАО "Карбон" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты ведения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суду необходимо дать оценку доводам внешнего управляющего о том, что 6-ти месячный пресекательный срок обжалования им не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А55-10892/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Карбон" Хасанова Р.Р.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------