АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-6254/2016

Дело в„– А12-33045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 26.05.2016
по делу в„– А12-33045/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Зеленихина Михаила Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435085083; ОГРН 1073435002156),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис" Зеленихина М.В., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зеленихина М.В. выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 отменено.
Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Зеленихина Михаила Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лукойл-ТТК", обращаясь с жалобой в суд, указывал на нарушение конкурсным управляющим его прав как кредитора по текущим платежам.
ООО "Лукойл-ТТК" является кредитором по текущим платежам и конкурсным кредитором должника, наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 по делу в„– А12-23118/2015, взыскана задолженность с ООО "Дом-Сервис" за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 882.945,73 руб. основной долг, 11.387,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20.886,67 руб. госпошлина; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 года по делу в„– А12-5579/2015 взыскана задолженность за период сентябрь - октябрь 2014 в сумме 133.120,64 руб. основной долг, 943,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 022 руб. госпошлина.
По мнению ООО "Лукойл-ТТК", Зеленихин М.В., зная о неисполненных обязательствах перед ООО "Лукойл-ТТК" по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, произвел оплату кредиторам по текущим требованиям с нарушением календарной очередности, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств ООО "Дом-Сервис", тем самым нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2012 между ООО "Дом-Сервис" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 18 заключен договор на управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим договором плату принимает на себя обязательства совершать от имени собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пункт 3.1.2 договора устанавливает перечень обязанностей управляющей компании по обслуживанию дома.
Во исполнение условий договора на управление многоквартирным домом ООО "Дом-Сервис" получало услуги по поставке тепла и горячей воды от ООО "Лукойл-ТТК" по договору от 01.10.2009 в„– 76.
Во исполнение условий договора на управление многоквартирным домом 01.05.2013 между ООО "Дом-Сервис" и ООО "ЕРИЦ" заключен агентский договор в„– 70/а-13, согласно условиям которого ООО "ЕРИЦ" принимает платежи от населения и перечисляет их в ООО "Лукойл-ТТК".
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Зеленихин М.В. не производил расчет и перечисление денежных средств в адрес ООО "Лукойл-ТТК" непосредственно с расчетного счета ООО "Дом-Сервис".
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и письмам от 08.10.2014, от 11.11.2014, от 04.12.2014 ООО "ЕРИЦ" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Лукойл-ТТК" за сентябрь 2014 года в сумме 265 299,58 руб., за октябрь 2014 года в сумме 245 880,90 руб., за ноябрь 2014 года в сумме 241 960,34 руб., за декабрь 2014 год в сумме 253 284,1 руб. Итого в общей сумме 1 006 424,92 руб.
Также 26.11.2015 ООО "Дом-Сервис" перечислило ООО "Лукойл-ТТК" 235 786,73 руб. в счет погашения текущей задолженности за тепловую энергию.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что текущая задолженность ООО "Дом-Сервис" перед ООО "Лукойл-ТТК" в конкурсном производстве погашалась, фактически ООО "Лукойл-ТТК" в период банкротства от ООО "Дом-Сервис" перечислено 1 006 424,92 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено то, что ООО "Лукойл-ТТК", получив денежные средства от ООО "Дом-Сервис", предназначенные для оплаты текущей задолженности, руководствуясь пунктом 6.3 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в„– 76 от 01.10.2009, предусматривающего, что если при проведении расчетов по настоящему договору абонент произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежных обязательств по договору в полном объеме, при этом не указывается период, за который производится оплата, то энергоснабжающая организация вправе в первую очередь зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности, фактически погашало свою реестровую задолженность.
При этом судебной коллегией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обоснованно отмечено, что ООО "Лукойл-ТТК" зная, что должник признан банкротом и не имеет достаточного количества денежных средств, чтобы погасить требования кредиторов в полном объеме, не должно было применять пункт 6.3 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 в„– 76, и сомневаясь в назначение платежа, имело возможность обратиться с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Дом-Сервис" Зеленихину М.В. для получения разъяснений о его назначении. Однако, ООО "Лукойл-ТТК" этого не сделало, чем фактически злоупотребило своими правами как реестрового кредитора.
В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушения прав заявителя. Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено то, что ООО "Лукойл-ТТК" могло самостоятельно провести зачет перечисленных денежных средств в качестве погашения текущей и реестровой задолженности, при условии совпадения в одном лице текущего и реестрового кредитора, самостоятельный зачет ничем не нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, доказательств того, что конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. при перечислении текущих платежей иным кредиторам было оказано предпочтение или нарушен порядок погашения текущих платежей в материалы дела не представлено.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 26.05.2016 по делу в„– А12-33045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------