АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-9990/2012

Дело в„– А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Яковлева В.П., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплина С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-7232/2010
по заявлению арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287).

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 ООО "Еврохим-Шина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Финько М.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 Финько М.С. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Яковлев В.П.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" завершено в связи с недостаточностью имущества.
Арбитражный управляющий Яковлев В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест"), невозмещенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 отменено.
С ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу арбитражного управляющего Яковлева В.П. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврохим-Шина" в размере 482 445,53 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 оставить в силе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Яковлев В.П., который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" в период с 01.04.2015 до 21.10.2015.
Судами было установлено, что в процедуре конкурсного производства Яковлев В.П. вознаграждение в сумме 200 000 руб. не получал.
За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Яковлевым В.П. осуществлены следующие расходы:
- публикация сведений о признании должника банкротом в АО "КоммерсантЪ" - 5868 руб. 47 коп.;
- размещение объявлений на сайте ЕФРСБ в количестве 9 шт. в общем размере на сумму 6416 руб. 64 коп.;
- оплата привлеченного специалиста за организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства, проводимых в электронной форме, - 36 200 руб.;
- оплата за публикацию сведений о проводимых торгах и о результатах торгов в АО "Коммерсантъ" на общую сумму 54 199 руб. 09 коп.;
- оплата за публикацию сведений о проводимых торгах и о результатах торгов в ООО ИД "Волгоградская правда" на общую сумму 12 675 руб.;
- оплата привлеченного специалиста по определению рыночной стоимости имущественных прав должника в сумме 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), исходил из того, что недостаточность имущества должника имелась уже на декабрь 2014 года, и, следовательно уже сразу после своего назначения конкурсным управляющим он должен был этот факт установить и обратиться в суд в заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).
Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что новому конкурсному управляющему необходимо время для принятия в ведение залогового имущества должника и установления обстоятельств, связанных с его оценкой и реализацией.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" продлено на 3 месяца (до 08.03.2015). Основанием для продления конкурсного производства послужило ходатайство конкурсного управляющего Башкатов С.В., в обоснование которого указано, что предыдущим конкурсным управляющим Финько М.С. не передано недвижимое имущество, находящееся в г. Елабуге, Республика Татарстан, поэтому оно не принято в ведение Башкатова С.В.; кроме того, у ООО "Вершина" как залогового кредитора истребована информация о проведении торгов по продаже указанного имущества, поскольку предыдущий конкурсный управляющий и ООО "Вершина" ее не представили.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" продлено на 4 месяца (до 08.07.2015). Основанием для продления конкурсного производства в отношении должника послужило ходатайство конкурсного управляющего Яковлева В.П. о продлении срока конкурсного производства еще на 4 месяца, в обоснование которого указано, что у должника имеется нереализованное имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Цилен" и производственная база в г. Елабуге. Проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составила 400 000 руб. На 19.06.2015 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Залоговым кредиторов ООО "Вершина" внесены изменения в порядок продажи производственной базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.02.2011), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Принимая решения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014, 10.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, в результате которых пополнится конкурсная масса и возникнет возможность достижения целей конкурсного производства, не выполнены.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что недостаточность имущества должника была выявлена по состоянию на декабрь 2014 года, неправомерными. Продлевая срок конкурсного производства, судом первой инстанции не были установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в том числе отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, на момент назначения арбитражного управляющего Яковлева В.П. конкурсным управляющим должника - 01.042015 - в конкурсной массе находилось следующее имущества и имущественные права:
- производственная база в г. Елабуга Республика Татарстан стоимостью 5 170 050 руб.;
- дебиторская задолженность ООО "Цилен" в размере 576 672 562 руб. 08 коп.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, дебиторская задолженность ООО "Цилен" не была исключена из конкурсной массы, оценка задолженности предыдущими арбитражными управляющими должника не была проведена. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае реализации имущества и поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности требования кредиторов текущей очереди в размере 2 878 894 руб. 23 коп. были бы погашены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 26.06.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Яковлева В.П. направлен отчет оценщика ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Цилен", номинальным размером 576 672 562 руб. 08 коп., оценена всего 400 000 руб.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факт недостаточности имущества у должника для покрытия всех судебных расходов установлен арбитражным управляющим Яковлевым В.П. только 26.06.2015, а арбитражный управляющий Яковлев В.П., действуя разумно и добросовестно, получив отчет о реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности, мог прийти к выводу о недостаточности данных денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, и, проанализировав имеющиеся у него доказательства, подготовить заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника лишь с даты 26.06.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов по настоящему делу ранее, чем он получил отчет об оценке дебиторской задолженности, и что он намеренно осуществлял расходы на процедуру конкурсного производства в расчете на последующее возмещение их с заявителя по делу, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы, что судом неверно рассчитана фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что арбитражный управляющий Яковлев В.П. имеет право на взыскание вознаграждения и иных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, за период с 01.04.2015 по 26.06.2015, составляющих:
- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 85 000 руб.;
- оплата привлеченного специалиста по определению рыночной стоимости имущественных прав должника в сумме 20 000 руб.;
- публикация сведений о признании должника банкротом в АО "КоммерсантЪ" - 5868 руб. 47 коп.;
- публикация сообщений в интернет ресурсе ЕФРСБ - информационное сообщение о судебном акте от 10.04.2015 в„– 569678; сообщение о собрании кредиторов от 21.04.2015 в„– 580730; сообщение о собрании кредиторов от 21.04.2015 в„– 580848; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.05.2015; сообщение о собрании кредиторов от 10.06.2015 в„– 637088; размещение отчета оценщика об оценке имущества должника от 26.06.2015 в„– 654531, - 6 сообщений x 712,96 руб. = 4277 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.022016 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" проведена замена кредитора Башкатова С.В. на кредитора Яковлева В.П. в сумме 359 032 руб. 26 коп. вознаграждения и понесенных почтовых расходов на сумму 8267 руб. 04 коп.
При этом вознаграждение конкурсного управляющего Баштакова С.В. в сумме 359 032,26 руб. и понесенные почтовые расходы в сумме 8267,04 руб. установлены были вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015. Исполнение судебного акта не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования арбитражного управляющего Яковлева В.П. подлежат удовлетворению в части, взыскав с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу арбитражного управляющего Яковлева В.П. взысканию расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврохим-Шина" в размере 482 445,53 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ОАО КБ "Центр-Инвест" о том, что в связи с уступкой права требования ОАО КБ "Центр-Инвест" не является заявителем по делу о банкротстве должника.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А12-7232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------