АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-11197/2016

Дело в„– А12-40073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-40073/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс", г. Волгоград, о взыскании 1 647 050 руб. 81 коп., расторжении договора и обязании возвратить земельный участок третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автоальянс" (далее - ООО "Волга-Автоальянс") о взыскании 1 777 680 руб. 97 коп., из которых 1 463 309 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате за период с 11.12.2014 по 30.09.2015, 314 371 руб. 07 коп. пени за период с 11.12.2014 по 30.09.2015, расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2010 в„– 9282, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:11, площадью 16 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 79 в состоянии на момент передачи в аренду.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требования удовлетворены.
ООО "Волга-Автоальянс", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в части расторжения договора аренды, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией (арендодатель) и ООО "Автоленд" (арендатор) заключен договор от 10.06.2010 в„– 9282 аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 900 кв. м с кадастровым номером 34:34:06 00 45:11, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, для размещения авторынка. Договор заключен сроком на 15 лет с 09.06.2010 по 09.06.2025, зарегистрирован в установленном законом порядке, что ни кем не оспаривается.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 20.11.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке 11.12.2014, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО "Волга-Автоальянс".
Согласно пунктам 2.6, 2.11 договора арендная плата, размер которой может быть изменен арендодателем, в случае изменения регулируемых цен, вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 2.12 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.12.2014 по 30.06.2015, истец претензией от 02.07.2015 в„– 12222 предложил ООО "Волга-Автоальянс" погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, в случае непогашения расторгнуть договор, приложив соглашение о его расторжении и акт возврата земельного участка.
Данная претензия, оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, принимая во внимание положения части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендной плате за период с 11.12.2014 по 30.09.2015 в размере 1 463 309 руб. 90 коп. и неустойки за период с 11.12.2014 по 30.09.2015 в сумме 314 371 руб. 07 коп., как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемого земельного участка, суды руководствовались положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Арендодатель в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил копию претензии от 02.07.2015 в„– 12222, почтовую квитанцию и реестр отправления почтовой корреспонденции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды по адресу: г. Волгоград, ул. Университетский пр. 79, являющемуся согласно сведениям из реестра по состоянию на 19.08.2015 юридическим адресом ООО "Волго-Автоальянс".
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, отражается в реестре для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных, по его адресу, указанному именно в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Поскольку уведомление о расторжении договора от 02.07.2015, было направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Волго-Автоальянс", содержащемуся в реестре на момент его отправления, суды двух инстанций установили, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, судами отклонены, исходя из следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств понесенного ущерба является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права. Доказанный факт неоднократного неисполнения арендатором условий договора в части своевременной оплаты арендной платы является достаточным основанием для расторжения договора аренды.
Довод о частичной оплате задолженности по арендной плате после вынесения решения по существу спора не имеет правового значения к вопросу о возможности расторжения договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А12-40073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------