АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-11685/2016

Дело в„– А57-15195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича - Анохина А.В. по доверенности от 11.01.2016,
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов - Королевой С.В. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А57-15195/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер" Савинова Олега Анатольевича, Саратовская область, г. Балаково, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гейзер", Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки (ИНН 6439061120 ОГРН 1066439025608),

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савинов О.А.
09.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гейзер" Савинова О.А. о признании договора перевода долга в„– 46-6-6751 от 28.03.2014, заключенного с согласия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" между ООО "Гейзер" и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа с. Маянга" Балаковского района Саратовской области (далее - школа) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гейзер" об оспаривании сделки должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гейзер" Савинов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель конкурсного управляющего ООО "Гейзер" Савинова О.А. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с доводами изложенными в кассационной жалобе не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Гейзер" (Должник) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Маянга" Балаковского района Саратовской области (Новый должник) заключен договор перевода долга в„– 46-6-6751, согласно условиям которого, Должник с согласия Кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") переводит, а Новый должник принимает обязательство Должника перед Кредитором по оплате долга на сумму 350 640 руб. 56 коп., по заключенному между Должником и Кредитором договору поставки газа в„– 46-5-14498/14 от 01.01.2014, в том числе НДС, в соответствии со счетом-фактурой в„– 29856 от 28.02.2014, в части 350 640 руб. 56 коп., в счет исполнения обязательств Нового должника перед Должником, согласно договору в„– 159 от 30.12.2013 заключенному между Должником и Новым должником в сумме 350 640 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1.2. указанного договора, с момента подписания настоящего Договора к Новому должнику переходят права и обязанности Должника по исполнению перед Кредитором обязательства по оплате суммы, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, кроме условия о сроке оплаты (п. 2.2 настоящего Договора).
04.04.2014 Комитетом финансов администрации Балаковского муниципального района в счет исполнения договора от 28.03.2014 в„– 46-6-6751 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" перечислены денежные средства в размере 350 640 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 в„– 641.
Полагая, что заключение договора перевода долга повлекло за собой оказание предпочтения одного кредитора по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый договор перевода долга является двухсторонней сделкой, заключенной между ООО "Гейзер" и Школой, а ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является лицом, принявшим исполнение от нового должника - Школы, что свидетельствует об отсутствии получения удовлетворения от должника или за его счет и, следовательно, об отсутствии предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве специального основания для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, также отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что сам по себе перевод должником долга перед кредитором на иное лицо прав иных кредиторов должника и самого должника не нарушает.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014, а оспариваемый договор перевода долга заключен 28.03.2014, в пределах шести месяцев до возбуждения дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Довод конкурсного управляющего о наличии схемы, состоящей из взаимных сделок по переводу долга на бюджетные учреждения и последующее погашение задолженности ООО "Гейзер" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" минуя должника, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж денежного долга кредитору) являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что требование о признании недействительной расчетной операции не заявлялось, а доказательств того, что сам договор перевода долга нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу, что суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" перед иными кредиторами должника путем заключения договора перевода долга.
Кроме того, судами справедливо отмечено об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемого договора перевода долга.
Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора перевода долга недействительным по заявленному конкурсным управляющим должником основанию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А57-15195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------