АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-11973/2016

Дело в„– А12-47866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Дроянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-47866/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича (пос. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 об оспаривании ненормативного правового акта и действий, с участием в деле третьих лиц: комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540).

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Бирюков А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании отказа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация), оформленный письмом исполняющего обязанности заместителя главы администрации Поповой А.В. от 24.08.2015 в„– 07-04/9633 во внесении рекламной конструкции светодиодного экрана размером 5,9 м х 7,6 м, расположенного на земельном участке площадью 20 кв. м, находящегося в границах городского округа - город Волжский в районе проспекта Ленина, 76, кадастровый квартал 34:35:03 01 19, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа - город Волжский; постановления Администрации от 31.08.2015 в„– 6063 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП Бирюкову А.Г."; обязании Администрации в порядке устранения нарушенного права внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа-город Волжский в части внесения в нее рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 5,9 м х 7,6 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке; выдать предпринимателю Бирюкову А.Г. разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 производство по делу в части признания незаконным отказа Администрации, оформленного письмом исполняющего обязанности заместителя главы администрации Поповой А.В. от 24.08.2015 в„– 07-04/9633, во внесении рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 5,9 м х 7,6 м, расположенного на земельном участке площадью 20 кв. м, находящегося в границах городского округа - город Волжский в районе проспекта Ленина, 76, кадастровый квартал 34:35:03 01 19, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа - город Волжский прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требований предпринимателя Бирюкова А.Г. о признании недействительным постановления Администрации от 31.08.2015 в„– 6063 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП Бирюкову А.Г." отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным отказа Администрации от 24.08.2015 в„– 07-04/9633 отменено, в указанной части по правилам первой инстанции принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Бирюкова А.Г. отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бирюков А.Г. обратился в Администрацию с заявлением от 11.08.2015 о внесении оспариваемой рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 5,9 м х 7,6 м в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа - город Волжский, на которое последовал отказ, с разъяснением, что рекламная конструкция - светодиодного экрана не утверждена в схеме размещения рекламных конструкций, установленных на земельных участках территории городско округа - город Волжский, поэтому по истечении срока действия разрешения должна быть демонтирована.
Также в указанном заявлении Предприниматель просил административный орган разрешить ему установку данной рекламной конструкции и предоставить в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, находящийся в границах городского округа - город Волжский в районе проспекта Ленина, 76 под ее установку, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется только на основе торгов, и несоответствие установки данной конструкции в заявленном месте - схеме размещения рекламных конструкций.
Заявитель, полагая, что названные действия Администрации не соответствуют нормам законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания отказа административного органа от 11.08.2015, со ссылкой, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как предметом его рассмотрения не является ненормативный акт.
В данной части суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными. Кассатором не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из законности оспариваемого постановления от 31.08.2015 в„– 6063, выданного уполномоченным органом, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции в отказанной части и, применяя положения части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), обоснованно посчитал оспариваемые отказы административного органа соответствующими действующему законодательству в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, 9, 5.8 статьи 19 Закон о рекламе, статьи 6, пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и принимая во внимание Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций, пришел к правильному выводу, что схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения указанных конструкций, их типы и виды, установка которых допускается на данных местах.
Статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Администрации от 16.04.2014 в„– 2451 утверждена схема размещения рекламных конструкций, в которой спорная рекламная конструкция, принадлежащая заявителю отсутствует, и как следствие, место размещения светодиодного экрана, расположенного на земельном участке находящегося в границах городского округа - город Волжский в районе проспекта Ленина, 76, кадастровый квартал 34:35:03 01 19 в схеме не значится.В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения. В частности, согласно пункту 2 *** указанной статьи в выдаче разрешения может быть отказано в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций). В соответствии с пунктом 6 *** указанной статьи в выдаче разрешения может быть отказано также в случае нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.
Поскольку место размещения рекламной конструкции не предусмотрено утвержденной схемой размещения указанных конструкций, основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что административный орган обоснованно отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в силу которого в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции может быть отказано в случае несоответствие данной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.
В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что предоставление рекламного места на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, для размещения рекламных щитов должно производиться по результатам открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе.
Следовательно, заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения Администрацией заявлений Предпринимателя, правоустанавливающих документов на землю у него не имелось, поскольку договор аренды земельного участка от 24.08.2010 в„– 9135 АЗ прекратил свое действие 24.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключаемый вновь договор должен соответствовать положениям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции, что проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только в отношении рекламных конструкций, указанных в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа - город Волжский, утвержденной администрацией городского округа - город Волжский.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от 11.08.2015 и постановление от 31.08.2015 в„– 6063 принято уполномоченным органом, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А12-47866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------