АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-11979/2016

Дело в„– А06-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ажмухамбетовой З.Г., доверенность от 10.11.2015 в„– 30-09-303,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-471/2016
по заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, закрытое акционерное общество "ТрансМастер-Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Единая национальная Диспетчерская Система-Астрахань" о признании решения и предписания незаконными,

установил:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 в„– 10-РЗ-04-16.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество "ТрансМастер-Астрахань" (далее - общество "ТрансМастер-Астрахань"), общество с ограниченной ответственностью "Единая национальная Диспетчерская Система-Астрахань" (далее - общество "Единая национальная Диспетчерская Система-Астрахань").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, администрацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению телематической связи в 2016 году в объеме, в соответствии с техническим заданием (реестровый номер: 0325300006415001534). Заказчиком по указанному аукциону выступало МБУ города Астрахани "Чистый город".
Заказчик в пункте 22 информационной карты аукционной документации установил требование о наличии у участника закупки в составе второй части аукционной заявки действующей лицензии на оказание услуг связи (телематические услуги связи).
Для участия в электронном аукционе подано две заявки: общества "ТрансМастер-Астрахань" (в„– 1) и общества "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань" (в„– 2).
Согласно решению аукционной комиссии обе заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признано общество "ТрансМастер-Астрахань".
Общество "ТрансМастер-Астрахань" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия участника электронного аукциона общества "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань" указывая на то, что вышеназванное общество предоставило в составе заявки недостоверные сведения относительно наличия действующей лицензии на оказание телематических услуг связи. Фактически, представленная названной организацией лицензия аннулирована 27.12.2013.
По результатам проверки управлением принято решение от 20.01.2016 в„– 10-РЗ-04-16 о признании жалобы обоснованной. Кроме того, указанным решением аукционная комиссия признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 20.01.2016 в„– 10-РЗ-04-16 о прекращении нарушения законодательства о размещении закупок.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Судами установлено, что представленная обществом "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань" лицензия аннулирована с 27.12.2013, то есть организация не соответствовала требованиям аукционной документации и не могла быть допущена к участию в конкурсе.
Несмотря на отсутствие у общества "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань" действующей лицензии, аукционная комиссия допустила указанное общество к участию в конкурсе не проверив действие представленной лицензии.
Информация о действии лицензии на оказание телематических услуг связи содержится на официальном сайте соответствующего лицензирующего органа - Роскомнадзора.
Проверка действия лицензии не требовала направления какого-либо специального запроса.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, о том, что аукционная комиссия не в полном объеме выполнила обязанности, возложенные на нее частью 8 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, что привело к допуску и участию в аукционе лица, не имеющего права оказывать соответствующие услуги.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А06-471/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------