АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-12374/2016

Дело в„– А12-57816/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 02.09.2016,
ответчика - Кубасской Ю.С., доверенность от 09.02.2016, Волочаевой С.Н., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-57816/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434), г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), г. Астрахань, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2015 в„– 5943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в Инспекцию 26.01.2015 налоговой декларации ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 15.05.2015 в„– 1313.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 в„– 5943 о привлечении ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 437 003,80 руб.
Указанным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2 185 019 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 97 269,81 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" обжаловало решение Инспекции от 06.08.2015 в„– 5943 в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 26.10.2015 в„– 995 решение Инспекции от 06.08.2015 в„– 5943 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2015 в„– 5943, ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по договору на выполнение субподрядных работ, заключенному с ООО "Стандарт".
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
На основании пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Стандарт".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты но НДС в сумме 2 185 019 руб. по договору на выполнение субподрядных работ от 04.01.2014 в„– 1С/14 и дополнительным соглашениям к нему в„– 1 от 01.04.2014, в„– 2 от 06.05.2014, в„– 3 от 30.05.2014, в„– 4 от 01.07.2014 и в„– 5 от 12.08.2014, заключенным с ООО "Стандарт".
В подтверждение налоговых вычетов заявитель в налоговый орган представил вышеперечисленные договор субподряда и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, книгу продаж, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с указанными документами спорным контрагентом выполнены строительно-монтажные работы на объектах: - логистический центр с АКБ по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 59; - "Теплицы" в производственной зоне ООО "Овощевод" (устройство ливнево-дренажных трубопроводов, планировка участка, устройство фундамента Энергоцентра) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 59; - торгово-административный комплекс по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, 52а; - магазин по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 45; - ремонт фасада здания хранилища твердых радиоактивных отходов Волгоградского отделения филиала "Южный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" по адресу: территория Кузмичевского сельхоз совета Городищенского района Волгоградской области.
Оплата за выполненные работы произведена в безналичном порядке на расчетный счет контрагента. Все документы от имени ООО "Стандарт" подписаны директором Вицковой А.Н.
Налоговый орган указывает на расхождения в номерах счетов-фактур, представленных в ходе встречной налоговой проверки ООО "Стандарт" с номерами счетов-фактур, представленных налогоплательщиком. Кроме того, ООО "Стандарт" предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями, не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделки, по расчетному счету ООО "Стандарт" отсутствуют операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц за выполненные работы.
Между тем суды, оценив во взаимосвязи представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, указали, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Стандарт".
Так, ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" осуществляет строительные работы, основными заказчиками которых в 4 квартале 2014 года были ООО "Овощевод", ООО "АРГО", Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, ООО "НОРБИ" и ООО "ТАМЕРЛАН".
К выполнению данных работ налогоплательщик привлек субподрядную организацию - ООО "Стандарт" на основании договора субподряда от 04.01.2014 в„– 1С/14 и дополнительных соглашениях к нему в„– 1 от 01.04.2014, в„– 2 от 06.05.2014, в„– 3 от 30.05.2014, в„– 4 от 01.07.2014 и в„– 5 от 12.08.2014.
ООО "Стандарт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области. Директором и единственным учредителем организации является Вицкова Ангелина Николаевна. Регистрация ООО "Стандарт" не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшаяся сделка по выполнению работ не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной. Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, от имени контрагента подписаны Вицковой А.Н., значившейся руководителем данной организации.
Допрошенная в ходе камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Вицкова Ангелина Николаевна подтвердила, что является директором и единственным учредителем ООО "Стандарт", пояснила, что ООО "Стандарт" по договору с ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" выполняло для данной организации общестроительные работы на объектах, предусмотренных договором, а также подтвердила факт приобретения у различных поставщиков строительных материалов для выполнения данных работ.
Руководитель ООО "Стандарт" Вицкова А.Н. не отрицает своего участия в деятельности организации и не опровергает факт подписания от ее имени первичных документов (счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ и т.п.).
Судами правильно отмечено, что показание свидетеля в части отрицания факта осуществления контроля за ходом общестроительных работ на объектах ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и привлечение к выполнению работ различных организаций (в том числе ООО "Элерон") не снимает с ООО "Стандарт" ответственности за надлежащее исполнение договорных обязательств по договору субподряда от 04.01.2014 в„– 1С/14.
При этом взаимоотношения ООО "Стандарт" с лицом, привлекаемым для выполнения работ (ООО "Элерон"), в форме агентского договора, не изменяет объема обязательств ООО "Стандарт" перед ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" по договору субподряда.
Утверждение свидетеля Вицковой А.Н. о получении ООО "Стандарт" дохода только в виде агентского вознаграждения от ООО "Элерон" не исключает одновременного получения дохода от ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" за фактически выполненные работы по договору субподряда от 04.01.2014 в„– 1С/14.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к показаниям Вицковой А.Н. в части получения ООО "Стандарт" дохода только в виде агентского вознаграждения от ООО "Элерон" следует отнестись критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации она не обязана свидетельствовать против самой себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При этом основным видом деятельности ООО "Стандарт" заявлены общестроительные и иные строительные работы. ООО "Стандарт" является членом СРО и имеет в штате 9 сотрудников, включая маляров, монтажников, слесаря-сантехника.
Совершение ООО "Стандарт" операций по реализации строительных работ, подлежащих обложению НДС, подтверждается представленными договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему, актами приема выполненных работ, книгой продаж, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также фактом выставления контрагентом счетов-фактур, представленных в ходе встречной проверки ООО "Стандарт". Денежные средства в виде авансовых платежей на выполнение общестроительных работ по договору субподряда от 04.01.2014 в„– 1С/14 перечислялись ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" на расчетный счет ООО "Стандарт", открытый в Волгоградском филиале АБ "Россия".
Доказательства наличия между ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и ООО "Стандарт" правоотношений по агентскому договору в материалы дела не представлены.
Таким образом, как правильно указано судами, показания Вицковой А.Н. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления ООО "Стандарт" хозяйственных операций по выполнению общестроительных работ для ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.
Налоговый орган в подтверждение довода об отсутствии реального осуществления строительно-монтажных работ также указывает на то, что судом первой инстанции не учтены показания прораба ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" Назарова А.Н., а также Аветисяна А.А., Обухова А.Н. - сотрудников ООО "Стандарт".
Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, Инспекция, положив в основу решения показания свидетелей, не приняла должных мер к их проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу (первичными документами, табелями учета рабочего времени, др.)
Указание свидетелями, не являющимися должностными лицами заявителя, работающими на рабочих специальностях, на то обстоятельство, что названия субподрядчиков, фамилий руководителей и прорабов, им не знакомы, само по себе о фиктивности заключения договоров заявителя со спорным контрагентом признано быть не может. Личное знакомство рабочих всех специальностей с руководителями подрядных организаций и их наименованиями не соответствует практике делового оборота.
Налоговый орган должных мер к проверке показаний свидетелей и устранению имеющихся в них противоречий не предпринимал.
Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что все допросы свидетелей - отдельных работников ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" и ООО "Стандарт" - проведены Инспекцией без надлежащего выяснения действительного их нахождения на тех или иных объектах, с учетом времени отпуска и нетрудоспособности, характера выполняемой работы, в связи с чем достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления строительно-монтажных работ, быть не могут.
Кроме того, свидетели не указывают на осуществление спорных работ их силами или иными работниками самого заявителя, чему также дана оценка.
Факт выполнения ООО "Стандарт" подрядных работ подтверждается счетами-фактурами, актами приема выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Стандарт", содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем продавца.
Ссылаясь на расхождении в номерах счетов-фактур, представленных в ходе встречной налоговой проверки ООО "Стандарт" с номерами счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости данных документов, не позволяющей применить налогоплательщику налоговые вычеты.
Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что иная нумерация счетов-фактур у продавца не препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, и не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ.
Расхождение между составом работ, указанным в технической документации, и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по договору субподряда, Инспекция не представила.
Отсутствие у ООО "Стандарт" технических средств и механизмов для выполнения субподрядных работ не свидетельствует о том, что данные работы им не выполнены, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиками третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Кроме того, ООО "Стандарт" является работающей строительной организацией, имеющей достаточный штат сотрудников и членство в СРО. Ссылка налогового органа на протоколы от 30.06.2015 обыска (выемки) офиса ООО "Стандарт" и жилища Вицковой А.Н., согласно которым документов, свидетельствующих об осуществлении строительно-монтажных работ, не обнаружено, правомерно не принята судами, поскольку отсутствие в офисе и жилище директора документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", не свидетельствует об отсутствии таких взаимоотношений.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях должностных лиц заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган не представил.
Заявляя на основании анализа расчетного счета ООО "Стандарт" об участии контрагента в операциях по обналичиванию денежных средств, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, доказательств тому, что заявитель участвовал в обналичивании средств, либо денежные средства каким-либо образом возвращались ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", не представил. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Стандарт".
Правомерно не принята ссылка налогового органа на снятие Вицковой А.Н. наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стандарт", поскольку не подтверждает недобросовестность в действиях ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", поскольку выдача банком наличных денежных средств с расчетного счета организации сама по себе не противоречит закону.
Также судами правильно отмечено, что доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО "Стандарт" операций по перечислению денежных средств на счета третьих лиц за выполненные строительно-монтажные работы на объектах ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" не опровергают факта выполнения таких работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не установил и суду не представил. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А12-57816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------