АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-12389/2016

Дело в„– А65-20899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Сабирзянова И.И. (доверенность от 06.10.2015),
в отсутствие ответчика, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.),
по делу в„– А65-20899/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Марату Фидаилевичу (далее - ответчик, ИП Мухаметзянов М.Ф.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 946 371,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 088,78 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 451 158,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 214,33 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что произведенный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, равной 566 кв. м, определенной экспертным заключением от 27.01.2016, является неверным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации права собственности ИП Мухаметзяновым М.Ф. на основании договора купли-продажи от 05.12.2009, приобретено незавершенное строительством здание (магазин), 1-этажное, общей площадью 343,14 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Литвинова, д. 87 а, с кадастровым номером 16:50:01:00489:001, о чем 20.01.2010 внесена запись 16-16-01/448/2009-120.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2010 в„– 11796 по заявлению гр. Мухаметзянова М.Ф. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 496 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:221058:1, площадью 3 120 кв. м, занимаемый незавершенным строительством зданием магазина, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 87 а.
Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником нежилого помещения не заключался.
Отделом муниципального земельного контроля истца 08.06.2015 в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Литвинова, д. 87 а, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка в„– 262.
Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером в„– 16:50:221058:18 расположено здание магазина "Арыш Мае", принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову Ф.Ш., участок частично огорожен, на дату составления акта правоустанавливающих документов на земельный участок не оформлено.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" 21.08.2015 с участием представителя Мухаметзянова Ф.М. Зариповой Л.Ф. (по доверенности) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Литвинова, д. 87 а, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка в„– 397.
Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером в„– 16:50:221058:18 расположено здание магазина "Арыш Мае", принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову Ф.Ш., права зарегистрированы 25.02.2013. На дату составления акта правоустанавливающих документов не оформлено.
В ходе осмотра произведен линейный замер площади земельного участка, которая составила 360 кв. м.
Истец на основании вышеуказанных актов, считая, что ответчиком земельный участок используется без оплаты, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик не относится к субъекту налогообложения, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Требования Комитета заявлены за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 по основному долгу и с 15.02.2010 по 30.11.2015 по процентам, а исковое заявление подано в суд 02.09.2015, в связи с чем, суды на основании статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 01.09.2012 на основании истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он проявил признаки недобросовестности и до настоящего времени ее не погасил, в силу чего бюджет муниципального образования г. Казань недополучил причитающиеся денежные средства, которые впоследствии могли пойти на обеспечение социальных целей г. Казани, что, по мнению заявителя, является основанием для неприменения срока исковой давности, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, предоставленной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31.12.2010 в„– 11796 - 2 496 кв. м.
Между тем документов, подтверждающих фактическое использование данной площади земельного участка ответчиком в спорный период, истец не представил.
Арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 27.01.2016, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87 а, должна составлять 566 кв. м.
Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным принятие результатов, отраженных в заключении эксперта от 27.01.2016, для расчета стоимости неосновательного обогащения.
Доводы Комитета о том, что результаты представленной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, о площади земельного участка необходимого для использования магазина, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Литвинова, д. 87 а, которая составляет 566 кв. м не имеют значения, поскольку ответчик был собственником объекта в период с 2010 по 2013 годы, являются необоснованными.
Кроме того, как правильно указали суды, из составленного истцом в одностороннем порядке акта от 08.06.2015 следует, что территория магазина огорожена забором (подтверждается фототаблицей).
Довод истца о том, что ответчиком был затребован земельный участок площадью 3 120 кв. м, а постановлением исполнительного органа был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2 496 кв. м, правомерно признаны судами несостоятельными в силу следующего.
Из представленного в материалы дела заявления не следует, что для использования магазина ответчиком испрашивалась площадь земельного участка 0,312 га. Согласно заявлению, Мухаметзяновым М.Ф. указан лишь предполагаемый размер земельного участка, а не требуемый для использования.
Отсутствие заключенного договора купли-продажи между истцом и ответчиком на основании изданного постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.12.2010 в„– 11796, также доказывает, что ответчику не требовалось для использования магазина земельный участок площадью 2 496 кв. м.
Более того, согласно пункту 3.9 вышеуказанного постановления, в случае не заключения договора купли-продажи земельного участка в течение одного года с даты его принятия постановление признается утратившим силу.
В связи с этим, постановление о предоставлении Мухаметзянову М.Ф. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка площадью 2 496 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:221058:1, площадью 3 120 кв. м, занимаемого незавершенным строительством зданием магазина, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 87 а, утратило силу 31.12.2011.
При таких условиях, учитывая право собственности ответчика на нежилое помещение, судами правомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 566 кв. м, в результате чего неосновательное обогащение ответчика составило 451 158,60 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами за период с 02.09.2012 по 30.11.2015 в сумме 110 214,33 руб. с учетом примененного судами срока исковой давности и на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А65-20899/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------