АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-12399/2016

Дело в„– А65-30054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Филатовой К.Е., доверенность от 23.03.2015 в„– 35,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизуллина Марата Ринатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-30054/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Газизуллина Марата Ринатовича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к филиалу в„– 11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Газизуллин Марат Ринатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд) от 09.09.2015 в„– 28.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Фондом проведена документальная выездная проверка предпринимателя по вопросам осуществления хозяйственной деятельности физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, до регистрации в качестве страхователя, начисление, уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 26.12.2014 по 14.04.2015.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2015 в„– 37 и принято решение от 09.09.2015 в„– 28 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Не согласившись с вынесенным решением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что о наличии оспариваемого решения от 09.09.2015 в„– 28 заявителю стало известно в день его вынесения, то есть 09.09.2015, при получении представителем заявителя копии данного решения. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в электронной форме через систему подачи документов "Мой арбитр" 15.12.2015, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о наличии указанного решения.
Таким образом, вывод судов о пропуске трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта предпринимателем не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его восстановления.
Довод предпринимателя о том, что трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта следует исчислять с момента истечения сроков рассмотрения жалобы вышестоящим органом, суды посчитали несостоятельным, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.
При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, Законом в„– 212-ФЗ не предусмотрен.
В связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А65-30054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизуллина Марата Ринатовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Газизуллину Марату Ринатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.07.2016 в„– 90.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------