АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-12504/2016

Дело в„– А65-24403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" Хитрова О.П. - лично, паспорт,
при участии представителя:
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Калиниченко О.М., доверенность от 05.09.2016 в„– 3349/67-200,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-24403/2013
по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" Хитрова О.П., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кади", с. Старое Кадеево Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 1640004125, ОГРН 1061665038291) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" (далее - должник, ООО "С/Х Кади") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, 18.04.2016 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "С/Х Кади" Хитрова О.П. по необеспечению сохранности имущества должника, залогом которого в рамках дела о банкротстве ООО "С/Х Кади" обеспечены требования Банка.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "С/ХКади" Хитрова О.П. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Конкурсный управляющий должником Хитров О.П., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, Банк сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хитровым О.П. возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (34 голов лошадей), являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", что повлекло утрату части указанного имущества (11 голов лошадей).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе, принять меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Хитрова О.П., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника (34 голов лошадей), являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", 15.07.2014 конкурсным управляющим должником Хитровым О.П. с индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Камаловым Р.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункт 3.2) исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащих условий содержания животных и их сохранности.
Передача лошадей (34 головы) на содержание ИП Главе КФХ Камалову Р.А. осуществлена конкурсным управляющим по описи от 15.07.2014.
Конкурсным управляющим периодически осуществлялась проверка состояния переданных ИП Главе КФХ Камалову Р.А. на содержание и для хранения лошадей.
Установление указанных обстоятельств позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова О.П., выразившиеся в непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Суд признал, что заключая указанный договор в качестве избранной им меры обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий действовал добросовестно, с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и не допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.
При этом судом также было принято во внимание, что после установления факта утраты ИП Главы КФХ Камаловым Р.А. части переданного ему на хранение имущества (11 голов лошадей), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него убытков, причиненных утратой имущества.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016) по делу в„– А65-7605/2016 о взыскания с Камалова Р.А. убытков (384 000 руб.), причиненных им в результате утраты части принятого от должника по договору от 15.07.2014 на хранение имущества.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А65-24403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------