АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-12592/2016

Дело в„– А49-13516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области - Макарова В.В. (доверенность от 05.09.2016 в„– 29-722),
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 (судья Голованова Н.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-13516/2015
по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539), третьи лица: Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН 1065836025640, ИНН 5836013499), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" (ОГРН 1085800001495, ИНН 5834043730), Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков в„– 1" (ОГРН 1125800000040, ИНН 5836900148), о признании решения частично недействительным,

установил:

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок (далее - антимонопольный орган) от 10.11.2015 по жалобе в„– 5-05/164-2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы АНО ДПО "Школа иностранных языков в„– 1", принято решение от 10.11.2015 в„– 5-05/164-2015, которым жалоба на действия конкурсной комиссии заявителя при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" (извещение в„– 0155200002215000375) признана частично обоснованной, как нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Государственному заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2015 в„– ПРО1 и дальнейшем проведении открытого конкурса в соответствии с Законом о контрактной системе. Материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу антимонопольного органа.
На основании указанного решения антимонопольным органом государственному заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 10.11.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе в„– 5-05/164-2015.
Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок от 10.11.2015 по жалобе в„– 5-05/164-2015.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).
Как следует из положений части 3 статьи 30 Закона в„– 44-ФЗ, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация. При этом необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.
Согласно части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что заявка на участие в открытом конкурсе в„– 120 НОУ ДПО "Инвест-Профи" содержит Декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, предусмотренную частью 3 статьи 30 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Судами установлено, что согласно пункту 1.1 Устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" (далее - НОУ ДПО "Инвест-Профи") указанное юридическое лицо представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения, созданную в соответствии с Федеральным законом "Об образовании", Федеральным законом "О некоммерческих организациях".
Из декларации участника конкурса, представленной в составе заявки в„– 120 следует подтверждение, что в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" НОУ ДПО "Инвест-Профи" относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием, согласно следующим критериям: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) - не превышает 25%, средняя численность работников за предшествующий календарный год не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год не превышает 400 млн. руб. Указанная декларация подписана директором Коровиным Д.И.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что указанный участник конкурса не может считаться субъектом малого предпринимательства, поскольку представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения.
При указанных обстоятельствах, судами правомерно отмечено, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что НОУ ДПО "Инвест-Профи" по определению не может являться субъектом малого предпринимательства, а, следовательно, представленная данным участником декларация в заявке в„– 120, содержит недостоверную информацию.
Кроме того, антимонопольный орган, исходя из части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" правомерно установил, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе в„– 120 отсутствует информация о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Частью 3.1 статьи 53 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсной комиссии по отстранению участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно указал в решении, что на момент рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе комиссия уполномоченного органа располагала всеми необходимыми документами и сведениями установления недостоверности информации о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к субъектам малого предпринимательства.
Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсная комиссия уполномоченного органа, в нарушение названной нормы Закона в„– 44-ФЗ, допустила заявку НОУ ДПО "Инвест-Профи" к участию в открытом конкурсе и признала данного участника победителем конкурса.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части является правомерным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А49-13516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------