АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-13095/2016

Дело в„– А12-56145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-56145/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомолл-Волгоград" (г. Волгоград, ОГРН 1077762509340, ИНН 7722629866) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительными ненормативных актов в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомолл-Волгоград" (далее - ООО "УК "Комсомолл-Волгоград", общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2015 в„– 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 16.10.2015 в„– 971, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части предложения обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 1 960 280 руб. за 2011 - 2012 годы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, учесть корректировки суммы не перенесенного убытка по результатам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль в последующие периоды, а также увеличить налоговую базу за 2013 год на 1 291 506 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.08.2015 в„– 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Волгоградской области от 16.10.2015 в„– 971, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части предложения обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 1 960 280 руб. за 2011 - 2012 годы (в 2011 году - 1 236 880 руб., в 2012 году - 723 400 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, учесть корректировки суммы не перенесенного убытка по результатам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль в последующие периоды, а также увеличить налоговую базу за 2013 год на 1 291 506 руб., обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Комсомолл-Волгоград".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменить, обществу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Комсомолл-Волгоград", по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 в„– 194, принято решение от 12.08.2015 в„– 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить убытки за 2011 - 2012 годы на сумму 1 960 280 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.10.2015 в„– 971 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.08.2015 в„– 131 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения инспекции и Управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "УК "Комсомолл-Волгоград" и его контрагентами ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления в„– 53).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" оказывали ООО "УК "Комсомолл-Волгоград" услуги по размещению наружной рекламы, рекламно-информационных материалов, печати рекламно-информационных материалов, изготовлению и установке рекламно-информационных букв.
В обоснование правомерности применения включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг, оказанных ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор об оказании услуг от 31.10.2011 в„– 1570, заключенный с ООО "РА "Дрим-Ярославль", акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов за 2011 - 2013 годы в сумме 3 251 786 руб. по сделкам с ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", поскольку установила отсутствие у контрагентов в собственности имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности, подписание документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, использование расчетных счетов контрагентов для транзита денежных средств, налоговый орган пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "УК "Комсомолл-Волгоград" и ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс".
Представленные обществом в ходе проверки первичные документы, оформленные контрагентами ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "УК "Комсомолл-Волгоград", ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были. Представленные в налоговый орган акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат наименования услуг (размещение рекламно-информационных материалов с адресом улиц, объектов недвижимости, печать рекламно-информационных материалов, изготовление, установка рекламно-информационных букв и др.), а также стоимость конкретной услуги.
Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.
Отсутствие ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа о невозможности осуществления ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о несостоятельности довода инспекции и Управления об отсутствии у ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм на оказание указанных услуг при отсутствии у непосредственного исполнителя разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Прогресс" перечислило ИП Качур С.Ю. денежные средства в сумме 48 000 руб. за изготовление объемных букв "SALE" по счету от 21.01.2013 в„– 12, который подтвердил выполнение рекламных услуг (изготовление и монтаж рекламных материалов (таблички, декоративное оформление, наклейки) для ООО "УК "Комсомолл-Волгоград".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является ошибочным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении в„– 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "РА "Дрим-Ярославль" и ООО "Прогресс".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А12-56145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------