АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-13396/2016

Дело в„– А55-6806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - Якимовой В.А., доверенность от 22.03.2016,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 о прекращении производства по делу (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судья Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-6806/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589) к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) от 29.02.2016 в„– 15 от 29.02.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым постановлением он привлечен к ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, что свидетельствует о непосредственной связи с осуществлением экономической деятельности, следовательно данный спор подведомственен арбитражному суду.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Министерством вынесено постановление от 29.02.2016 в„– 15 в отношении ООО "Коралл" о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, относится к главе 8 КоАП РФ, касающейся административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом объектом административных правонарушений являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективная сторона правонарушений выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Судебные инстанции установив, что в данном случае привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности (финансированием строительства или последующей эксплуатацией предприятия, сооружений или иных объектов), а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также учитывая, что соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности, пришли к обоснованному выводу о его подведомственности суду общей юрисдикции.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, изложено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь указанными нормами, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он уже обращался с жалобой на постановление от 29.02.2016 в суд общей юрисдикции обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.
Заявитель обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с заявлением о возвращении данной жалобы, с указанием как поданной с ошибочной подведомственностью.
Возвращение указанной жалобы, не свидетельствует о том, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора по конкретному делу.
Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, о чем правильно указано судебными инстанциями.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А55-6806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------