АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-20292/2013

Дело в„– А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии:
Кемпе Натальи Игоревны - директор,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" - Девжеевой Н.К., доверенность от 14.07.2016 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - Васильева Е.В., доверенность от 08.07.2016 в„– 17,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-5897/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НПВ", п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник, ООО "НПВ") 14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (далее - ООО "Самара-Строй-Гранит") на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" о признании недействительными сделок должника - двух Соглашений об отступном от 01.04.2014, заключенных между должником и ООО "ВолгоСтройИнвест".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" удовлетворено; с ООО "Самара-Строй-Гранит" в пользу ООО "ВолгоСтройИнвест" взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; произведена процессуальная замена взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. с ООО "ВолгоСтройИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" (далее - ООО "ГК "ФПА").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Самара-Строй-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При этом заявитель жалобы полагает чрезмерным размер взысканных с него судебных расходов; указывает на ненадлежащую оценку судами представленных им в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию расходов, считает неправомерным отнесение судами уплаченного ООО "ВолгоСтройИнвест" с вознаграждения представителя Чебановой С.В. НДФЛ, к судебным издержкам.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 08.09.2016 до 12 часов 20 минут 13.09.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Самара-Строй-Гранит" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "ГК "ФПА", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15 и 21 апреля 2015 года ООО "Самара-Строй-Гранит" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ" с заявлениями о признании недействительными сделок должника - двух Соглашений об отступном от 01.04.2014 на сумму 57 200 000 руб. и на сумму 19 000 000 руб., заключенных между должником и ООО "ВолгоСтройИнвест", которые были приняты к производству определениями от 08.05.2015 и в последующем определением суда от 22.06.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании указанных сделок должника было отказано.
ООО "ВолгоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Самара-Строй-Гранит" расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.
Заявление о взыскании расходов подано ООО "ВолгоСтройИнвест" на основании норм главы 9 АПК РФ.
При этом в подтверждение факта несения расходов ООО "ВолгоСтройИнвест" в материалы дела были представлены:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2014, заключенный им с Чебановой С.В., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, конкретный перечень которых и их цена определяются в задании на оказание юридических услуг, являющемся неотъемлемой частью данного договора;
- задание на оказание юридических услуг от 28.05.2015 в„– 6 (приложение в„– 1 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2014), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику следующих видов юридических услуг: по подготовке двух отзывов на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, включающем в себя анализ документов, сбор документов, подготовку отзывов и их подачу непосредственно в суд, стоимость которых согласована сторонами в размере 50 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за каждый отзыв); по ведению судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела в„– А55-5897/2014 (включая анализ документов, сбор, подготовку документов для судебного разбирательства, составление ходатайств, возражений, личное участие в судебном процессе в предварительных и основных судебных заседаниях), стоимость которых согласована сторонами в размере 6000 руб. за каждый день судебного разбирательства (судодень) по делу (предварительные, основные судебные заседания, в том числе после перерыва); по ведению судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в рамках дела в„– А55-5897/2014 в суде апелляционной инстанции (включая составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, личное участие), стоимость оказания которых согласована сторонами в размере 9000 руб. за каждое судебное заседание; по ведению судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в рамках дела в„– А55-5897/2014 в суде кассационной инстанции (включая составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, личное участие в судебном заседании), стоимость которых согласована сторонами в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание.
В соответствии с указанным заданием ООО "ВолгаСтройИнвест" также приняло на себя обязательства по оплате исполнителю дополнительно при участии в арбитражных судах за пределами г.о. Самары командировочных расходов в размере 15 000 руб. - при командировке в Арбитражный суд Поволжского округа, 40 000 руб. - при командировке в Верховный Суд Российской Федерации.
- акт приемки оказанных услуг от 12.01.2016, согласно которому в рамках заключенного договора от 25.03.2014 исполнителем по заданию заказчика (в„– 6) были оказаны следующие услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании сделок должника: сформирована позиция по делу и написаны 2 отзыва на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", в том числе, проанализированы и собраны документы, необходимые для подготовки отзыва на исковое заявление; сформирован соответствующий пакет документов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, отзывы сданы в Арбитражный суд Самарской области (пункт 1); осуществлено представление интересов заказчика в 10-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по рассмотрению обособленного спора по заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" о признании недействительными сделок должника - двух Соглашений об отступном от 01.04.2014, заключенных между должником и ООО "ВолгоСтройИнвест" (18.06.2015, 22.07.2015, 28.07.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015, 16.10.2015, 16.11.2015 и 18.11.2015); проведен анализ документов, собраны и подготовлены документы для судебного разбирательства, написаны возражения на ходатайства истца, а также письменные пояснения по делу (пункт 2).
Согласно указанному акту общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 110 000 руб., в том числе стоимость услуг, указанных в пункте 1 акта - 50 000 руб., стоимость услуг, указанных в пункте 2 акта - 60 000 руб.
- платежное поручение от 13.01.2016 в„– 3 на сумму 95 700 руб. (о перечислении денежных средств непосредственно исполнителю) и платежное поручение от 13.01.2016 в„– 4 на сумму 14 300 руб. (об оплате ООО "ВолгоСтройИнвест" в бюджет налога на доходы физических лиц - Чебановой С.В., исчисленного и удержанного при выплате ему вознаграждения).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1), установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ВолгоСтройИнвест" на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "ВолгоСтройИнвест", и, учитывая объем заявленных требований (цену оспариваемых сделок), категорию спора, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в данной местности, признав сумму судебных расходов в размере 110 000 руб. обоснованной и разумной, удовлетворил заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" об их взыскании с ООО "Самара-Строй-Гранит", лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору о признании недействительными сделок должника.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ООО "ВолгоСтройИнвест" в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "ВолгоСтройИнвест", судами была дана с учетом названных критериев.
Таким образом, установив факт несения ООО "ВолгоСтройИнвест" расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "ВолгоСтройИнвест", и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела сумму судебных расходов в указанном размере обоснованной и разумной, правомерно удовлетворил заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" об их взыскании с ООО "Самара-Строй-Гранит", лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору.
Выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 АПК РФ и установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что уплаченный ООО "ВолгоСтройИнвест" налог на доходы физических лиц, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Чебановой С.В., не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что исполнение ООО "ВолгоСтройИнвест" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 в„– 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 в„– ВАС-9395/14).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А55-5897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------