АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-27175/2015
Дело в„– АА65-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Иванова С.В. (доверенность от 24.12.2014 б/н),
ответчика (Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан) - Ахметзянова И.З. (доверенность от 28.04.2016),
ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) - Басаловой И.В. (доверенность от 20.01.2016 в„– Д-00072/16/136АП, доверенность от 05.05.2016 в„– 23),
третьих лиц (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан) - Басаловой И.В. (доверенность от 05.05.2016 в„– 22),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-192/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Палитра", общества с ограниченной ответственностью "Шешмаойл", общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец, общество, ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - первый ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 156 898 руб. 36 коп.
Определением суда в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.По мнению заявителей кассационной жалобы, вина судебного пристава-исполнителя в причинении обществу убытков не установлена; кроме того, на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу в„– А65-19241/2015, которым с ООО "Палитра" (ИНН 1659053408) в пользу УФССП по РТ было взыскано неосновательное обогащение, однако судами данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана; истцом не представлено достоверных доказательств утраты возможности взыскания денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя; ООО "СтройИнвестГрупп" не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу в„– А65-24780/2010, истцу было отказано в правопреемстве; кроме того, заявители жалобы считают, что судами был неверно определен надлежащий ответчик и источник взыскиваемых в возмещение вреда денежных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу в„– А65-7569/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт. Суд взыскал с ОАО "Шешмаойл" в пользу ООО "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) 70 701 руб. 87 коп. неустойки, 1 646 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.
На основании исполнительного листа от 18.11.2011 в„– 004470592, выданного Арбитражным судом Республика Татарстан по делу в„– А65-7569/2009, судебным приставом-исполнителем 17.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 25141/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 72 348 руб. 74 коп. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".
Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство в„– 25141/12/16/16 было окончено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу в„– А65-24780/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ОАО "Шешмаойл" в пользу ООО "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) 83 166 руб. 36 коп. неустойки, 1 383 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
На основании исполнительного листа от 18.11.2011 в„– 004476564, выданного Арбитражным судом Республика Татарстан по делу в„– А65-24780/2010, судебным приставом-исполнителем 17.07.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 25142/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 84 549 руб. 62 коп. в отношении должника ОАО "Шешмаойл" в пользу взыскателя ООО "Палитра".
Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство в„– 25142/12/16/16 было окончено.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 156 898 руб. 36 коп., указывая, что денежные средства в размере 156 898 руб. 36 коп. на расчетные счета ООО "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) перечислены не были. Впоследствии право на возмещение убытков ООО "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601) было уступлено ООО "ИдеяСервис", а ООО "ИдеяСервис" уступила свои права ООО "СтройИнвестГрупп".
Ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены иному юридическому лицу ошибочно.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, служба судебных приставов, взыскав задолженность по исполнительным листам с должника ОАО "Шешмаойл", сначала денежные средства поместила на депозитный счет службы судебных приставов, а затем ошибочно перечислила на расчетный счет ООО "Палитра" (ИНН 1659053408, ОГРН 1041628216080), то есть иному юридическому лицу, с другими реквизитами.
Судами также установлено, что 18.07.2012 между ООО "Палитра" (первоначальный кредитор) и ООО "ИдеяСервис" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должникам (Альметьевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РФ в лице УФК МФ РФ по Республике Татарстан) по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам в„– 25141/12/16/16 в размере 72 348 руб. 74 коп., в„– 25142/12/16/16 в размере 84 549 руб. 62 коп. либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм.
Пунктами 2.1, 2.2 договора об уступке права требования от 18.07.2012 установлено, что первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению взыскиваемых сумм и иных убытков, возникших из вышеуказанных обязательств. Первоначальный кредитор обязуется передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к Должникам.
10 сентября 2012 года между ООО "СтройИнвестГрупп" (кредитор) и ООО "ИдеяСервис" заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам в„– 25141/12/16/16 в размере 72 348 руб. 74 коп., в„– 25142/12/16/16 в размере 84 549 руб. 62 коп. либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм.
Пунктами 2.1, 2.2 договора об уступке права требования установлено, что первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению взыскиваемых сумм и иных убытков, возникших из вышеуказанных обязательств. Первоначальный Кредитор обязуется передать Кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к Должникам.
С учетом положений статей 382, 384, 389.1 ГК РФ и принимая во внимание, что к ООО "СтройИнвестГрупп" перешли права кредитора в объеме, установленном пунктами 2.1., 2.1 договора об уступке права требования от 10.09.2012 с момента его заключения, то с этого момента истец уже обладает правом требования к должникам по получению взыскиваемых сумм.
Суды также указали, анализ указанных договоров об уступке права требования свидетельствуют о том, что они соответствуют требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2015 по делу в„– А65-7569/2009 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель - ООО "ИдеяСервис" на его правопреемника - ООО "СтройИнвестГрупп".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу в„– А65-24780/2010 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель - ООО "ИдеяСервис" на его правопреемника - ООО "СтройИнвестГрупп".
Суды также пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков заявлены истцом ввиду утраты возможности взыскания указанных денежных сумм, так как повторно денежная сумма не может быть взыскана с должника и эта невозможность обусловлена действиями службы судебных приставов.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении обществу убытков, неверных выводах судов об утрате возможности взыскания задолженности, отсутствии процессуального правопреемства и другие фактически повторяют содержание апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с их выводами, что не входит в полномочия окружного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А65-192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------