АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-7863/2016

Дело в„– А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Козловой В.М., доверенность от 29.03.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" -Халиуллова А.Ф., доверенность от 07.08.2015,
общества с ограниченной ответственностью "АМС-Автолюкс" - Халиуллова А.Ф., доверенность от 06.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" Безбородова А.В.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-3964/2015
по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу в„– А72-3964/2015 о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник, ОАО "Автодеталь-Сервис").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.
Определением суда от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Агентства по приватизации Республики Сербия в сумме 225 377 968 руб. - договорного штрафа с процентами и 3 200 033 руб. - возмещения затрат арбитражного процесса.
31 марта 2016 года Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу в„– А72-3964/2015 в реестре требований кредиторов с Агентства по приватизации Республики Сербия на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 ходатайство ООО "Техцентр Автомир-Сервис" об оставлении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии удовлетворено; произведена замена кредитора Агентства по приватизации Республики Сербия в реестре требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Безбородов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредитов должника отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсных кредиторов должника ООО "Техцентр Автомир-Сервис" и ООО "АМС-Автолюкс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Агентства по приватизации Республики Сербия в сумме 225 377 968 руб. - договорного штрафа с процентами и 3 200 033 руб. - возмещения затрат арбитражного процесса.
Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии в рамках дела о банкротстве ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника третьей очереди с Агентства по приватизации Республики Сербия на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, ссылаясь на вступление на территории Республики Сербия с 31.12.2015 в силу Закона "Об изменениях и дополнениях Закона "О приватизации", в соответствии с которым Агентство по приватизации Республики Сербия прекратило свою работу, правопреемником последнего является Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии.
При рассмотрении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об установлении процессуального правопреемства судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с положениями статьи 31 вступившего на территории Республики Сербия с 31.12.2015 в силу Закона "Об изменениях и дополнениях Закона "О приватизации" Агентство по приватизации Республики Сербия прекращает свою работу со дня применения настоящего закона (абзац 1).
Работы, которые осуществляло Агентства по приватизации Республики Сербия в целях представления в ходе проведения процедур в судах, арбитражах, органах управления и иных компетентных органах, в которых у Агентства по приватизации Республики Сербия было положение стороны или заинтересованного лица, начатых до 01.02.2016, принимает на себя Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, учрежденное Правительством (абзац 3 статьи 31).
Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии считается правопреемником Агентства по приватизации Республики Сербия в судебных и иных процедурах указанных в абзаце 3 статьи 31 указанного Закона (абзац 4 статьи 31).
Министерство, ответственное за вопросы экономики, будет заботиться об исполнении обязательств Агентства по приватизации, принятых в соответствии с настоящим законом, кроме работ, указанных в абзаце 3 статьи 31 данного Закона (абзац 2 статьи 31).
На основании статьи 9 Закона "О государственных агентствах", абзаца 3 статьи 31 Закона "Об изменениях и дополнениях Закона "О приватизации" и абзаца 1 статьи 43 Закона "О Правительстве" Правительством Республики Сербии принято решение об учреждении Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, согласно которому данное Агентство считается правопреемником Агентства по приватизации Республики Сербия в процедурах, проводимых в судах, арбитражных судах, органах управления и других компетентных органах, в которых Агентство по приватизации Республики Сербия было в положении стороны или заинтересованного лица, начатых до 01.02.2016 (абзац 2 пункта 3).
Указанное позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о произошедшей в спорном материальном правоотношении перемене лиц вследствие упразднения Агентства по приватизации и передачи его прав и обязанностей Агентству по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, в связи с чем, применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил заявление Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о произведении процессуального правопреемства.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, подписавшего от его имени заявление о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом оформленных полномочий, о несоответствии доверенности, на основании которой он действует, требованиям пункта 4 статьи 256.3 АПК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения указанной нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку соответствующие процедуры в отношении Республики Сербия в рамках настоящего спора не ведутся; характер рассматриваемого спора не предполагает совершение представителем предусмотренных пунктом 4 статьи 256.3 АПК РФ действий.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов с Агентства по приватизации Республики Сербия на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии послужило упразднение Агентства по приватизации и передаче его прав и обязанностей Агентство по ведению споров в процедурах приватизации.
Установив в этой связи произошедшую в спорном материальном правоотношении перемену лиц с Агентства по приватизации на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации, суды правомерно произвели процессуальное правопреемство.
В соответствии с положениями статьи 256.3 АПК РФ полномочия представителя иностранного государства должны быть выражены в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства.
Представитель иностранного государства вправе совершать от имени представляемого им иностранного государства все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством.
Согласно положениям части 4 настоящей статьи в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством, должно быть специально оговорено право представителя этого иностранного государства на подписание отзыва на исковое заявление, признание иска, отказа от судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска, иммунитета в отношении исполнения судебного решения, предъявление встречного иска, изменение основания или предмета встречного иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), получение судебных извещений (включая копии судебных актов), обжалование судебных актов, подписание, подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также на получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Таким образом, по смыслу положений пункта 4 статьи 256.3 АПК РФ указанные в нем дополнительные требования предъявлены к доверенности представителя иностранного государства по делам, в которых последнее привлекается в качестве ответчика или третьего лица; при этом отсутствие в доверенности представителя указанных в пункте 4 статьи 256.3 АПК РФ полномочий в любом случае не исключает возможности совершения им иных процессуальных действий, не отнесенных законом к специальным.
Установив, что соответствующие процедуры в отношении Республики Сербия в рамках настоящего спора не ведутся, а характер рассматриваемого спора не предполагает совершение представителем действий, выходящих за рамки установленных пунктом 3 статьи 256.3 АПК РФ, судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены доводы о несоответствии доверенности представителя Агентства по ведению споров в процедурах приватизации, подписавшего от его имени заявление о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве должника, требованиям действующего законодательства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------