АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-10071/2016

Дело в„– А72-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-9425/2015
по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск (ОГРН 1147326002768, ИНН 7326047960) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) о взыскании денежных средств,
по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск (ОГРН 1147326002768, ИНН 7326047960) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании денежных средств,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск (ОГРН 1147326002768, ИНН 7326047960) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - ООО "МДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО "ГУК Засвияжского района", ответчик) о взыскании убытков в сумме 920 рублей (дело в„– А72-9425/2015).
ООО "МДЦ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "ГУК Засвияжского района" о взыскании убытков в сумме 15 790 рублей (дело в„– А72-10644/2015).
ООО "МДЦ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании убытков в сумме 2 145 рублей (дело в„– А72-11928/2015).
ООО "МДЦ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "ГУК Засвияжского района" о взыскании убытков в сумме 700 рублей (дело в„– А72-12138/2015).
ООО "МДЦ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о взыскании убытков в сумме 1 265 рублей (дело в„– А72-12139/2015).
ООО "МДЦ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков в сумме 624,60 рублей (дело в„– А72-12384/2015).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 дела в„– А72-9425/2015, в„– А72-11928/2015 в„– А72-12138/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А72-9425/2015, которое определено рассмотреть по общим правилам производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 дело в„– А72-10644/2015 объединено с делом в„– А72-9425/2015 для совместного рассмотрения с присвоением номера в„– А72-9425/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 дело в„– А72-12139/2015 объединено с делом в„– А72-9425/2015 для совместного рассмотрения с присвоением номера в„– А72-9425/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 дело в„– А72-12384/2015 объединено с делом в„– А72-9425/2015 для совместного рассмотрения с присвоением номера в„– А72-9425/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "МДЦ" удовлетворены.
С ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взысканы убытки в размере 700 рублей. Частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов - с ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. С ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С администрации г. Ульяновска в пользу ООО "МДЦ" взысканы убытки в размере 1 265 рублей. Частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов - с администрации г. Ульяновска в пользу ООО "МДЦ" взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. С администрации г. Ульяновска в пользу ООО "МДЦ" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "МДЦ" взысканы убытки в размере 624,60 рублей. Частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взысканы убытки в размере 15 790 рублей. Частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов - с ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. С ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "МДЦ" взысканы убытки в размере 2 145 рублей. Частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов - с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
С ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взысканы убытки в размере 920 рублей. Частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов - С ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. С ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу ООО "МДЦ" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе ее заявитель выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Также отмечает, что взысканные в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов значительно превышают суммы исков, что является неправомерным.
В судебном заседании 09.08.2016 в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08.09.2016 до 16 часов 40 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Федорову Т.Н.
08 сентября 2016 года судебное заседание продолжено в новом составе судей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "МДЦ" (ранее - ЗАО "МДЦ") привлекалось в качестве экспертного учреждения по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции Ульяновской области. При вынесении решений по делам судами в пользу ООО "МДЦ" с проигравшей стороны взыскивалась оплата за проведенные судебные экспертизы.
На основании выданных взыскателю исполнительных документов оплата должниками произведена не была, что побудило ЗАО "МДЦ" (заказчик) 13.01.2012 и 02.02.2015 заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты вещных прав" (далее - ООО "Центр защиты вещных прав", исполнитель) договоры оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ЗАО "МДЦ" выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (услуги), а заказчик - оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договорами.
Согласно условиям договоров стоимость услуг состоит из двух составляющих: 10% от взысканной суммы; сумма, присужденная к возмещению с должника в качестве расходов на представителя при исполнительном производстве. Определено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, которые оплачиваются заказчиком отдельно.
В обоснование настоящих исковых требований ООО "МДЦ" указывает, что ввиду неправомерного бездействия ответчиков, которые не исполняли решения судов до осуществления ООО "Центр защиты вещных прав" мероприятий, способствовавших оплате должниками долгов, им понесены убытки в размере сумм, оплаченных им исполнителю по договорам об оказании юридических услуг, - 15 790 рублей, 920 рублей, 2 145 рублей, 700 рублей, 1 265 рублей и 624,60 рублей, что составляет по 10% от взысканной с каждого должника денежной суммы.
Также истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дел, впоследствии объединенных для совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими противоправными и виновными действиями каких-либо прав истца не нарушал и непосредственно истцу убытков не причинял. Направление взыскателем (иным лицом от его имени) исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта является обычной процедурой исполнения судебных постановлений, и действия должника, не исполнившего добровольно решение суда, сами по себе не могут расцениваться как направленные на причинение убытков взыскателю. В связи с чем суд первой инстанции счел недоказанным и сам факт причинения истцу ответчиками убытков, поскольку ни в одном из представленных истцом документов не указано какие именно реальные (фактические) расходы понес истец (или юридическая организация) на стадии исполнения исполнительных документов (транспортные, почтовые расходы и т.п.).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителей по ведению дел на стадии исполнения решений судов непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате бездействия ответчиков по исполнению судебных актов. Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчиков создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов и полагал, что допущенные ответчиками нарушения и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.
С учетом необходимости для защиты нарушенного права затрат, сформировавших размер убытков, суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на верно примененных положениях статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае, в нарушение закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов (судебных постановлений), ответчиками было допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении ими (как в добровольном, так и в принудительном порядке) решений судов общей юрисдикции о взыскании с них в пользу ООО "МДЦ" денежных сумм.
Указанные действия (бездействие) ответчиков послужили основанием для обращения взыскателя за юридической помощью. Такое обращение не может быть расценено как нецелесообразное действие, осуществленное в отсутствие необходимости, а является реализацией прав взыскателя.
Материалами дела подтвержден объем выполненных исполнителем работ с целью восстановления прав и законных интересов заказчика (взыскателя), представлены доказательства результатов выполнения таких работ, - перечисление взыскателю должниками взысканных денежных средств.
Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости выполненных по договорам работ (оказанных услуг) подтвержден платежными поручениями.
Размеры понесенных истцом убытков определены судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, не нарушают принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обратного ответчиками не доказано.
Следует отметить, что предусмотренная договорами истца с ООО "Центр защиты вещных прав" оплата услуг (10% от взысканных с должников истца сумм) "гонораром успеха" не является, более того, в рамках спорных правоотношений оценке не подлежит.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно основывался на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, учел правовые позиции, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и неразумности размера расходов не подтверждены ссылками на какие-либо имеющиеся в деле доказательства и/или расчеты.
То обстоятельство, что размер взысканных судебных издержек превышает сумму взысканных убытков само по себе не свидетельствует о чрезмерности и неразумности судебных расходов, поскольку при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов арбитражным судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, категория и сложность спора, характер, объем и качество оказанных услуг, при этом сложность спора и объем оказанных представителем услуг не зависят от размера взысканной по делу суммы.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А72-9425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Т.Н.ФЕДОРОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------