АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-10414/2011

Дело в„– А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Селяниной С.Д., Николаева И.В., должника Путиловой Р.В.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи Енгалычева О.А., Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-2345/2010
по заявлению Путиловой Р.В., Николаева И.В., Селяниной С.Д. об отстранении конкурсного управляющего Брюнина В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин, член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".
Должник Путилова Р.В., кредиторы Николаев И.В. и Селянина С.Д. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отстранении Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду его заинтересованности в отношении кредитора Синячкина С.С. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 ходатайство должника Путиловой Р.В., кредиторов Николаева И.В. и Селяниной С.Д. об отстранении конкурсного управляющего Брюнина В.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.
Должник Путилова Р.В., кредиторы Селянина С.Д. и Николаев И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменить, отстранить конкурсного управляющего Брюнина В.В. от должности конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. без выплаты денежных средств за нахождение на данной должности.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. утвержден Брюнин В.В., член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (Ассоциации "ПСОПАУ").
В обоснование требования об отстранении Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявители, со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве, указали на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Брюнина В.В. по отношению к одному из кредиторов должника - Синячкину С.С., являющемуся одновременно членом СРО АУ "Лига", что лишает конкурсного управляющего права Брюнина В.В. осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении ИП Путиловой Р.В.
Отказывая в удовлетворении требований должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции было установлено, что Ассоциация "ПСОПАУ" (ИНН 5260115122) зарегистрирована 17.02.2003.
21 декабря 2015 г. на очередном общем собрании члены Ассоциации "ПСОПАУ" приняли решение о реорганизации ассоциации в форме присоединения к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "Лига"). СРО АУ "Лига" (ИНН 5836140708) зарегистрирована 02.08.2004.
25 января 2016 г. на внеочередном общем собрании члены Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" приняли решение о реорганизации ассоциации путем присоединения к ней Ассоциации "ПСОПАУ".
Одним из членов, принимавшим участие в собрании, являлся Синячкин С.С., являвшийся одновременно, по состоянию на 25.01.2016, кредитором ИП Путиловой Р.В.
09 февраля 2016 г. УФНС России по Пензенской области внесена запись в„– 2165800051976 о начале процедуры реорганизации Ассоциации "ПСОПАУ" в форме присоединения к другому юридическому лицу.
09 февраля 2016 г. УФНС России по Пензенской области внесена запись в„– 2165800051965 о начале процедуры реорганизации СРО АУ "Лига" в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.07.206 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; хозяйственное общество, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обязательства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному кредитору в силу норм антимонопольного законодательства.
Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент утверждения Брюнина В.В. в качестве конкурсного управляющего должником, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего процедура реорганизации Ассоциации "ПСОПАУ" не была завершена, в связи с чем конкурсный управляющий Брюнин В.В. не являлся и не мог являться заинтересованным лицом в отношении Синячкина С.С. - одного из членов самостоятельного юридического лица - СРО АУ "Лига".
Вместе с тем, судом было установлено, что 29.02.2016 между Синячкиным С.С. и Кондратьевым О.В. был заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу, в соответствии с которым Синячкин С.С. (Первоначальный кредитор) передал, а Кондратьев О.В. (Новый кредитор) принял право требования долга в общей сумме 11 627 923,01 руб., из которых требования в суммах: 870 000 руб., 400 000 руб., 7 368 423 руб. - подтверждены определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014; требование в сумме 2 400 000 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015; требование в сумме 589 500,01 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 произведена замена кредитора Синячкина С.С. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. на правопреемника - Кондратьева О.В., на сумму 11 038 423 руб., из которых: 9 195 001 руб. - основной долг, проценты по займу 718 422 руб. и неустойка 1 125 000 руб. Тем же определением суд произвел замену текущего залогового кредитора Синячкина С.С. на правопреемника - Кондратьева О.В., на сумму 589 500,01 руб. текущего залогового требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, общей площадью 1191 кв. м.
В этой связи судом первой инстанции было установлено, что Синячкин С.С., утратив статус конкурсного кредитора на день рассмотрения заявленного требования, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, что исключает заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к бывшему кредитору.
При этом суд отметил, что заявителями не приведены факты и доказательства, что наличие статуса конкурсного кредитора Синячкина С.С. и исполнение обязанностей конкурсным управляющим Брюниным В.В. до момента процессуального правопреемства повлияли на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и привели к конфликту интересов в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве; применительно к статье 19 Закона о банкротстве не указали основания заинтересованности, предусмотренные Законом о банкротстве и не привели доказательств наличия признаков заинтересованности конкурсного управляющего Брюнина В.В. по отношению к бывшему кредитору, являющемуся арбитражным управляющим другой саморегулируемой организации, повлиявших на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для отстранения Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с судебным актом о проведении процессуального правопреемства по замене кредитора Синячкина С.С. на кредитора Кондратьева О.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Путиловой Р.В.
Между тем, судебный акт о проведении процессуального правопреемства не является предметом рассмотрения настоящего требования.
Доводов о несогласии с вынесенными по делу судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------