АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-11408/2016

Дело в„– А12-50495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федорова А.А., доверенность от 10.06.2016 в„– 262,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)
по делу в„– А12-50495/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" (ОГРН 1037700050838, ИНН 7725090526) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) о взыскании в солидарном порядке убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" (далее - ООО "Пионер Рекрутмэнт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") и муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") о солидарном взыскании 125 181 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 4019330/14, составляющих стоимость ремонта вышедшего из строй оборудования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Пионер Рекрутмэнт" взыскано 125 181 руб. убытков, в удовлетворении требований к МУПП "ВМЭС" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2016, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель МУПП "ВМЭС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятое апелляционным судом по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Пионер Рекрутмэнт" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 08.09.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пионер Рекрутмэнт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 4019330/14, в соответствии с разделом 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к настоящему договору.
24.04.2015 в 16 часов 30 минут на объекте истца, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 26, в результате технологического нарушения на воздушной линии 0,4 кВ в сетях МУПП "ВМЭС", точка присоединения на опоре ВЛ-0,4кВ, запитанной на ТП-53, повлекшего некачественную подачу электроэнергии, вышло из строя оборудование.
Письмом от 27.04.2015 истец поставил ОАО "Волгоградэнергосбыт" в известность о технологическом нарушении на воздушной линии 0,4 кВ в сетях МУПП "ВМЭС", повлекшем некачественную подачу электроэнергии.
В ответ на вышеуказанное письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило запрос в сетевую организацию - МУПП "ВМЭС" по вопросу отключения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 26.
Письмом от 30.04.2015 в„– ВМЭС/2815-15 МУПП "ВМЭС" сообщило, что внешнее электроснабжение дома по вышеуказанному адресу осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции в„– 53, принадлежащей МУПП "ВМЭС". Оперативно-диспетчерской службой МУПП "ВМЭС" 24.04.2015 зафиксировано технологическое нарушение в электрической сети 0,4 кВ. По данному технологическому нарушению работниками МУПП "ВМЭС" выполнены технические мероприятия по устранению этих нарушений и повышению надежности электрических сетей, от которых осуществляется электроснабжение объекта по указанному адресу. Указанные работы были проведены в срок, соответствующий требованиям пункта 1.2.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204, согласно которым для электроприемников третьей категории по надежности электроснабжения перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не должны превышать 1 суток.
Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 4019330/14 обязательств истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости замены вышедшего из строя оборудования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков в связи с выходом из строя оборудования, причиной которого явилось технологическое нарушение в электрической сети 0,4кВ. С учетом наличия договорных отношений между истцом и ПАО "Волгоградэнергосбыт", а также предусмотренной обязанности в соответствии с условиями договора энергоснабжения гарантирующего поставщика обеспечить продажу энергии в точки поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 13109-97, суд первой инстанции посчитал, что убытки в сумме 125 181 руб. подлежат взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как установил апелляционный суд, истец в рассматриваемом случае каких-либо доказательств нарушений действующего законодательства либо технических условий при отключении энергоснабжающей организацией объектов истца от энергоснабжения не представил, не указал, в чем выразилось нарушение договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств по энергоснабжению и вышедшим из строя оборудованием, а также размер убытков, акты дефектации составлены в отсутствие ответчиков, то есть в одностороннем порядке, поэтому, по мнению апелляционного суда, не имеют доказательственной силы.
В этой связи апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств гарантирующим поставщиком, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 4019330/14, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований из-за недоказанности истцом всех условий, необходимых для возмещения убытков.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А12-50495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------