АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-11626/2016

Дело в„– А55-30813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" - Крючковой И.А. (доверенность от 08.10.2015),
муниципального образования муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский Самарской области - Буравова С.Н. (доверенность от 01.02.2016), Князевой Г.В. (доверенность от 30.08.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Клявлинский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-30813/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 1026303659359, ИНН 6373000188) о взыскании задолженности в размере 3 631 582,96 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 592 423 руб.,
по встречному исковому заявлению муниципального образования муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" о взыскании неустойки в размере 1026017,65 руб., при участии третьих лиц: Министерства спорта Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток", Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 3 631 582 руб. 96 коп. - основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.06.2014 в„– 43481 и 1 592 423 руб. - неосновательного обогащения, а также процентов на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке 15% годовых (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, объединения дел в„– А55-29454/2014 и в„– А55-30813/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А55-30813/2014 и принятых судом уточнений предмета и размера исковых требований).
Определением суда от 03.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании неустойки в размере 1 026 017 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации привлечены Министерство спорта Самарской области и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СГАСУ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 исковые требования ООО "СК "Восток" удовлетворены частично. С муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СК "Восток" взыскано 4 415 851 руб. 29 коп., в том числе 3 631 582 руб. 96 коп. - основного долга, 784 268 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения. С ООО "СК "Восток" в пользу муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области в лице Администрации взыскано 46 410 руб. 05 коп. - судебных издержек. С ООО "СК "Восток" в доход федерального бюджета взыскано 7 598 руб. 87 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Восток" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, арбитражными суда первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы статей 379, 726, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не был привлечен к участию в деле ОАО "АК Банк", права и обязанности которого затрагиваются судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Восток" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 43481 от 11.06.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту футбольного поля размером 50x75 м, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж.д. ст. Клявлино, ул. 70 лет Октября, д. 24.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ (приложение в„– 2), и в сроки, предусмотренные статьей 6 контракта. Согласно пункту 1.3. контракта заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии со статьей 2 контракта.
Общая сумма контракта составила 15 685 366 руб. 55 коп. согласно расчету стоимости контракта (приложение в„– 1 к контракту) (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за выполненные подрядчиком и принятые в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. контракта, работы осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) по мере поступления средств из областного и местного бюджетов. Окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится не позднее 24.12.2014. В пункте 3.1.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 20.07.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам в„– 1 от 245.10.2014, в„– 2 от 07.11.2014, а также неправомерность начисления и получения от гаранта пени и штрафа в размере 1592423 руб. истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Муниципальное образование муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, заявляя встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" о взыскании неустойки в размере 1026017,65 руб., указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Суды, удовлетворяя первоначальные требования общества о взыскании стоимости работ по актам в„– 1 от 245.10.2014, в„– 2 от 07.11.2014, признали недопустимыми доказательствами экспертные заключения, исходили из того, что акт в„– 1 от 245.10.2014 подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний, без проверки, недостатки, заявляемые ответчиком, могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Наличие недостатков в работах, поименованных в акте в„– 2 от 07.11.2014, не подтверждено ответчиком. Фотографии, представленные ответчиком, свидетельствуют о ненадлежащем содержании объекта, интенсивное таяние снега могло привести к скоплению воды на поверхности футбольного поля и вымыванию ранее уложенного в качестве основания песка. Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер начисленной неустойки, уменьшили сумму пени до 808154 руб. 67 коп.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Суды, приходя к выводу, что ответчик, подписав акт выполненных работ в„– 1 от 24.10.2014 без замечаний, не вправе ссылаться наличие недостатков, по мнению судов, являющихся явными.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, несмотря на соответствующее указание закона, суды, приходя к выводу, что заявляемые ответчиком недостатки являются явными, не приводят мотивов и доказательств, приведших к нему. Соответствующий вывод о явности недостатков не имеет обоснования судов.
Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения в указанной части, поскольку влияет на правовую квалификацию возникших правоотношений и распределение бремени доказывания между сторонами спора.
Отклоняя возражения ответчика об обоснованности отказа от принятия работ по акту в„– 2 от 07.11.2014, в связи с тем, что истцом не выдержаны проектные отметки относительно существующих искусственных сооружений на стадионе, суды указали, что ни в проекте, ни в техническом задании, которое является частью конкурсной документации, абсолютные отметки футбольного поля и беговых дорожек не указаны. Требования администрации о необходимости досыпки щебня противоречат сметной документации, которой определены объемы изымаемого грунта, а также объемы песка и щебня, подлежащего укладке.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из характера спора и возникающих при его рассмотрении вопросов, признал необходимость назначения судебной экспертизы.
Однако по мотивам, приведенным в решении, поступившие экспертные заключения им были признаны недопустимыми доказательствами в порядке части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие ходатайств сторон о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, привело к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам с их оценкой судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, придя к выводу, что акт выполненных работ в„– 1 от 24.10.2014 содержит достоверные сведения, в том числе и "Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 к. Вт (80 л.с.), группа грунтов 2" в объеме 1908 куб. м. Однако в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ в„– 2 от 05.08.2014 "устройство котлована" объем выработки грунта составил 1293 куб. м. Таким образом, между представленными в материалы дела доказательства, подписанными сторонами спора, имеются расхождения по объемы выполненных работ, что влияет на общую стоимость предъявленных к оплате работ.
Несмотря на требования всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, судами оценка указанным доказательствам и расхождениям не дана, что указывает на неполноту исследования доказательств при установлении объема и стоимости выполненных работ, предъявленных истцом к оплате, при наличии возражений ответчика по объему и качеству предъявленных к оплате работ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судами при рассмотрении встречных требований о взыскании пени неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суды, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика по встречному иску, пришли к выводу, что ставка, по которой начислены пени, почти в 10 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем сочли возможным уменьшить сумму пени до 808154 руб. 67 коп.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 169 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами, при применении положений статьи 333 ГК РФ не указано, какая ставка пени является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при применении которой будет исчислена сумма пени 808154 руб. 67 коп. и за какой период. При этом судами установлено, что условиями муниципального контракта (пункт 8.3.) предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Указанное свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая встречный характер требований о взыскании неустойки и обоснование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения неправомерным взысканием пени за счет гаранта, могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.
Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполноту и не всесторонность оценки представленных доказательств, а также то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части *** статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств дать оценку: объему и стоимости выполненных истцом работ, заявленных в цене иска; подлежащей применению ставки неустойки и периода ее начисления; исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы сторон о наличии или отсутствии явных недостатков работ, предъявленных к оплате и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять новое решение.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях ОАО "АК Банк", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов, указанное не следует. Оснований для применения положений части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А55-30813/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------