АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-11834/2016

Дело в„– А72-9086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Терехина И.И., доверенность от 29.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-9086/2015
по иску индивидуального предпринимателя Зинина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АНФИСА" о взыскании основного долга
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА" к индивидуальному предпринимателю Зинину Ивану Ивановичу о признании договора недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Анфиса"

установил:

индивидуальный предприниматель Зинин Иван Иванович (далее - ИП Зинин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анфиса" (далее - ООО "Анфиса", ответчик, заявитель) об обязании ответчика представить истцу отчет об исполнении поручения и взыскании задолженности по агентскому договору от 18.11.2014 в размере 6 603 548,30 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" в пользу индивидуального предпринимателя Зинина Ивана Ивановича взыскано 4 707 241 руб. 47 коп. В удовлетворении требований остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что 18.11.2014 между ИП Зининым И.И. (Принципал) и ООО "Анфиса" (Агент) был подписан агентский договор б/н, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товара и оборудования (Продукция), согласно Приложений, которые являются неотъемлемой частью данного Договора (п. 1.1). Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала (п. 1.2). Согласно договору Агент обязался исполнить поручение Принципала на наиболее выгодных для него условиях (п. 2.1.1); представить Принципалу отчет об исполнении поручения в срок не позднее 01.05.2015 (п. 2.1.2); вывезти Продукцию со склада Принципала за свой счет (п. 2.1.3); реализовать Продукцию Принципала от своего имени и за свой счет (п. 2.1.4); ежемесячно передавать Принципалу денежные средства за реализованную продукцию, или же более 1 раза в месяц, если на то будут необходимые предпосылки (п. 2.1.5); выкупить или продать Оборудование (Приложение в„– 1) в срок до 01.05.2015 (п. 2.1.6); оплатить продукцию по базовой цене в срок не позднее 01.05.2015 (Приложение в„– 2) (п. 2.1.7); оплатить продукцию ТМ "АНФИСА" по базовой цене минус 30% в срок не позднее 01.05.2015 (Приложение в„– 3) (п. 2.1.8); оплатить упаковки сырье по приходной цене в срок не позднее 01.05.2015 (Приложение в„– 4) (п. 2.1.9); выплатить денежное вознаграждение Принципалу в сумме 10% наценки к приходной цене продукции ТМ "АНФИСА" (Приложение в„– 5); выплатить дебиторскую задолженность Принципалу (Приложение в„– 6).
К обязанностям Принципала по договору относится: ознакомиться с отчетом Агента и утвердить его в течение 30 дней со дня получения (п. 2.2.1); предоставить продукции для реализации Агентом в качестве, соответствующем законом РФ (п. 2.2.4); предоставить оборудование (приложение в„– 1) в безвозмездное пользование, для осуществления деятельности, необходимой для производства Продукции, с целью. Дальнейшей ее реализации сроком до 01.05.2015 (п. 2.2.5). Кроме того, Принципал обязался не торговать продукцией, аналогичной реализуемой Агентом (п. 2.2.6); не производить и не торговать продукцией под ТМ "АНФИСА" (п. 2.2.7); ежемесячно принимать от Агента денежные средства за проданную продукцию и оформлять данный факт в письменной форме (п. 2.2.8).
В Приложении в„– 1 к договору указано, что Стороны согласовали условия пользования следующего Оборудования: 1. Фасовочное Оборудование стоимостью 425 000 руб. 2. Компрессор 35 000 руб. 3. Вентилятор 30 000 руб. 4. Итого стоимость к оплате 490 000 руб.
В Приложении в„– 2 к договору указано, что согласно пункту 2.1.7 Агентского Договора Стороны согласовали условия реализации Продукции по накладным в„– 97 от 25.11.2014 и в„– 92 от 21.11.2014 г. на общую сумму 1 364 617,76 руб.
В Приложении в„– 3 к договору указано, что согласно пункту 2.1.8 Агентского Договора Стороны согласовали условия реализации Продукции под ТМ "АНФИСА" по накладным в„– 90 от 21.11.2014, в„– 85 от 20.11.2014 и в„– 83 от 20.11.2014 на общую сумму 1 542 121,87 руб.
В Приложении в„– 4 к договору указано, что согласно пункту 2.1.9 Агентского Договора Стороны согласовали условия реализации Продукции накладным в„– 84 от 20.11.2014, в„– 89 от 21.11.2014 и в„– 91 от 21.11.2014 на общую сумму 2 250 501,84 руб.
В Приложении в„– 5 к договору указано, что согласно пункту 2.1.10 Агентского Договора Стороны согласовали условия выплаты денежного вознаграждения Принципалу в сумме 10% наценки к приходной цене продукции ТМ "АНФИСА" согласно количеству передаваемых пакетов, в соответствии с накладными в„– 89 от 21.11.2014 и в„– 84 от 20.11.2014 на общую сумму 652 443,86 руб.
В Приложении в„– 6 к договору указано, что согласно пункту 2.1.11 Агентского Договора Стороны согласовали условия оплаты Дебиторской задолженности следующих клиентов: 1. Михайлова М.М. 207 458,46. 2. Галянт 27 540. 3. Соколова Э.Ф. 297 543,60 4. Иванова З.И. 112 991,52. 5. Гелиос 108 329,68. На общую сумму 753 863,26 руб.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец обратился с иском в суд.
Исследовав условия договора от 18.11.2014, суды обоснованно указали, что данный договор носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия агентского договора и договора поставки с отсрочкой платежа. В частности, положения договора о последующей реализации ответчиком полученного от истца товара от своего имени и за свой счет относятся именно к элементам договора купли-продажи (поставки).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 18.11.2014 истцом в материалы дела представлены товарные накладные в„– 83 от 20.11.2014, в„– 84 от 20.11.2014, в„– 85 от 20.11.2014, в„– 89 от 21.11.2014, в„– 90 от 21.11.2014, в„– 91 от 21.11.2014, в„– 92 от 21.11.2014, в„– 97 от 25.11.2014, акт приема-передачи от 20 - 25 ноября 2014 года, счета-фактуры за теми же номера, от тех же дат и на те же суммы, что и соответствующие товарные накладные.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязанностей по агентскому договору, в ответ на которую ООО "Анфиса" направило в адрес ИП Зинина И.И. свои возражения, в которых ответчик, не оспаривая факта заключения агентского договора и своих обязанностей по нему, указал, что ИП Зинин И.И. в случае невыполнения ООО "Анфиса" подпунктов пункта 2.1 договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и получить не реализованную продукцию и оборудование, а со своей стороны ООО "Анфиса" готово продлить действие договора на приемлемых для сторон условиях.
Ответчик не оспорил факт подписания вышеуказанных товарных накладных, акта приема-передачи товара, а также факт направления истцу возражений на претензию.
Заявляя встречный иск о признании данного договора недействительным, ответчик указал, что у истца на момент подписания товарных накладных, товар, указанных в этих товарных накладных, отсутствовал, что подтверждается тем фактом, что в этих товарных накладных указан товар с товарным знаком "Анфиса", а неисключительное право на данный товарный знак имеется у ООО ТД "Анфиса".
Кроме того, 16.11.2014 единственный участник и генеральный директор ООО "Анфиса" Воднева Н.В. обратилась в УМВД РФ по городу Ульяновску с заявлением по факту угрозы и вымогательства со стороны Зинина И.И. денежных средств в размере 5 000 000 руб. По утверждению Водневой Н.В. агентский договор был подписан ею со стороны ООО "Анфиса" под влиянием угрозы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих подписание генеральным директором ООО "Анфиса" Водневой Н.В. агентского договора под влиянием угрозы.
Согласно представленным суду копий материала в„– 31678/8997 ОП в„– 4 по обслуживанию микрорайона "Новый город" УМВД России по г. Ульяновску, Воднева Н.В. действительно обращалась 16.10.2014 в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зинина И.И. по факту угроз убийством и вымогательства 5 000 000 руб., однако по данному факту должностным лицом органов внутренних дел 19.11.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). На момент вынесения решения уголовное дело по заявлению Водневой Н.В. не возбуждено. Кроме того, в указанном заявлении Водневой Н.В. ничего не говорится о подписании ею под влиянием угроз Зинина И.И. каких-либо документов (представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Воднева Н.В. под влиянием угроз подписала не только агентский договор и все приложения к нему, но и все товарные накладные и возражения на претензию истца). Подобных заявлений со стороны Водневой Н.В. в правоохранительные органы в дальнейшем также не направлялось.
Довод заявителя о том, что в момент подписания товарных накладных у ИП Зинина И.И. отсутствовал указанный в них товар, опровергается представленными истцом документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами с ООО "СимбирсТоргСнаб". Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Кроме того, ИП Зинин И.И. в судебном заседании 23.09.2015 подробно описал, что товар, указанный в товарных накладных, представители ответчика забирали с его склада, в подтверждение чего им был представлен договор аренды складских помещений в„– 81-14 от 01.09.2014.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт передачи ИП Зининым И.И. ООО "Анфиса" товара на сумму 5 157 241,47 руб.
Однако истец не представил суду документальных подтверждений передачи ответчику оборудования общей стоимостью 490 000 руб., указанного в Приложении в„– 1 к агентскому договору (товарной накладной с указанием указанного оборудования нет), а сам договор и Приложение в„– 1 также не содержат сведений о фактической передаче данного оборудования ответчику (в тексте договора указано лишь о намерении ответчика выкупить или продать оборудование, а в тексте приложения указано о намерении сторон пользоваться этим оборудованием). В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 490 000 руб. обоснованно отказано.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Анфиса" дебиторской задолженности на общую сумму 753 863,26 руб., указанной в Приложении в„– 6 к агентскому договору, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, указанная дебиторская задолженность принадлежит не ИП Зинину И.И., а ООО "Анфиса". Следовательно, указанная (несуществующая у истца) дебиторская задолженность не только не передавалась истцом ответчику (что не оспаривается истцом), но и не могла быть предметом такой передачи.
Требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 652 443,86 руб. (Приложение в„– 5 к агентскому договору) обоснованно отказано судами. В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору именно принципал должен оплатить агенту вознаграждение за услуги, связанные с исполнением данного договора. Договором купли-продажи (поставки) товара также не предусмотрена обязанность покупателя выплачивать поставщику какое-либо вознаграждение, кроме стоимости полученного товара. Однако в данном случае договором предусмотрена обязанность агента (покупателя) не только реализовать товар принципала (поставщика), но и выплатить принципалу (поставщику) денежное вознаграждение, что противоречит как положениям договора агентирования, так и положениям договора поставки. В связи с чем указанное положение агентского договора признано ничтожным (статьи 168, 180 ГК РФ) и не подлежащим применению.
Таким образом, учитывая частичную выплату, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика 4 707 241,47 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А72-9086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------