АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12370/2016

Дело в„– А12-54471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-54471/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский", г. Волгоград (ИНН 3445084882, ОГРН 1063400027613) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об урегулировании разногласий по договору,

установил:

товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - ТСЖ "Елисеевский", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", Общество ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 в„– 000224.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, урегулированы разногласия, возникшие между ТСЖ "Елисеевский" и ООО "Концессии водоснабжения" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 в„– 000224. Из текста договора исключен третий абзац пункта 6.4, начиная со слов "Оплата исполнителем... в адрес РСО". Четвертый абзац пункта 6.4 изложен в следующей редакции: "Счета-фактуры и акты приемки-передачи Исполнитель получает самостоятельно у РСО, либо документы направляются в адрес Исполнителя в рамках электронного документооборота". Из текста договора исключены пункты 6.7., 6.8. Пункт 6.9 договора изложен в следующей редакции: "Платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. В течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода Исполнитель и РСО осуществляют обмен информацией о платежах Исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата". Пункт 9.5 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, РСО вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно". Из текста договора исключены пункты 9.8., 9.9., 9.10. Приложение в„– 2 Акт о разграничении балансовой принадлежности и приложение в„– 3 Акт о разграничении эксплуатационной ответственности договора, в графе 5 текст изложен в следующей редакции: "Источник водоснабжения (водоотведения)"; строка 1 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 2 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 3 - канализационные сети гарантирующей организации от наружной стены здания". С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ТСЖ "Елисеевский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части изложения Приложения в„– 2 и Приложения в„– 3 к договору, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Полагает, что судами безосновательно не учтено, что в соответствии с действующим законодательством как сам придомовый земельный участок с момента формирования его застройщиком и одновременного присвоения участку кадастрового номера, так и расположенные на нем смотровые колодцы, водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений такого дома и относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома.
При таком положении считает, что Приложения в„– 2 и в„– 3 к договору, устанавливающие содержание актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимо изложить в редакции ответчика.
В отзыве ТСЖ "Елисеевский" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Концессии водоснабжения" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация ВКХ) и ТСЖ "Елисеевский" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 000224. При этом абонент подписал договор с протоколом разногласий по ряду условий договора, в том числе по предложенной редакции приложений в„– 2, в„– 3.
Неурегулирование указанных разногласий во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 541, 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1 и 2 статьи 161, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), которыми определено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (далее - МКД), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Исходя из приведенных положений, суды правильно посчитали обоснованной и подлежащей принятию следующей редакции Приложения в„– 2 (акт о разграничении балансовой принадлежности) и Приложения в„– 3 (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) договора: "Источник водоснабжения (водоотведения)"; строка 1 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 2 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 3 - канализационные сети гарантирующей организации от наружной стены здания".
При этом суды верно исходили из того, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в МКД, и выступает абонентом по договору с ответчиком.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений МКД.
При таком положении ТСЖ "Елисеевский" отвечает за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений МКД, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
На собственников помещений в МКД и на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязанности по несению расходов на содержание имущества, не являющегося общей собственностью.
Действительно, действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Однако, как верно указали суды, ответчиком не представлено доказательств того, что смотровые колодцы, водопроводные вводы и канализационные выпуски МКД расположены непосредственно на придомовом земельном участке и входят в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А12-54471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------