АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12570/2016

Дело в„– А57-29688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодорожник" Польникова Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-29688/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодорожник" Польникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (ИНН 6443020857),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - ООО "Автодорожник", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 14.09.2016.
30 мая 2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО "Автодорожник" Польникова Михаила Геннадьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие автотранспортные средства:
1) Марка/модель: МА39380, год выпуска: 1983, шасси 833307, цвет: Зеленый, тип ТС: Е, Полуприцеп цистерна, регистрационный знак АНЗ 31764;
2) Марка/модель: МА39506.030, год выпуска: 2003, VIв„– Y3M95060030001503, шасси Y3M95060030001503, цвет: Желтый, тип ТС: Е, Полуприцеп самосвал, регистрационный знак АН331664;
3) Марка/модель: КРАЗ 3250К, год выпуска: 1988, Двигатель ЯМ3238НБ, 191.1 кВт/260 л.с., номер 8816363, шасси 620753, цвет: Светло желтый, тип ТС: С, Специализированный автокран, регистрационный знак Х990ТТ64;
4) Марка/модель: ГА3322132, год выпуска: 2003, VIв„– ХТН32213230295468, двигатель 40630А, 72 кВт/98 л.с., номер 33000820, кузов 32210030007491, цвет: Белый, тип ТС: D, Автобусы не более 5 м, регистрационный знак Х590ТТ64;
5) Марка/модель: ГА3322132, год выпуска: 2004, VIв„– ХТН32213240388407, двигатель 40630А, 73.5 кВт/100 л.с., номер 43167336, кузов 32210040145292, цвет: Желтый, тип ТС: D, Автобусы не более 5 м, регистрационный знак Х589ТТ64;
6) Марка/модель: ЗИЛ431410, год выпуска: 1988, двигатель ЗИЛ508, 110.3 кВт/150 л.с., номер 268833, шасси 2831390, цвет: Голубой, тип ТС: С, Грузовой бортовой, регистрационный знак В957ТК64;
7) Марка/модель: КАМА353213, год выпуска: 1988, VIв„– XTC532130J0016053, двигатель 740, 154.4 кВт/210 л.с., номер 266661, шасси 0016053, кузов 995148, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Специализированные прочие, регистрационный знак Р534КТ64;
8) Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1985, двигатель 740.10, 161.7 кВт/220 л.с., номер 200664, шасси 222184, кузов 994013, цвет: Зеленый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р532КТ64;
9) Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1984, двигатель 740, 154.4 кВт/210 л.с., номер 2415, шасси 171013, кузов 523715, цвет: Красный, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р537КТ64;
10) Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1986, VIв„– XTC551100G0242974, двигатель 740, 154.4 кВт/210 л.с., номер 772188, шасси 0242974, кузов 756155, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р535КТ64;
11) Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1986, двигатель 740, 154.4 кВт/210 л.с., номер БН, шасси 0245745, кузов 765531, цвет: Зеленый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р533КТ64;
12) Марка/модель: КАМА35511, год выпуска: 1982, двигатель 740, 154.4 кВт/210 л.с., номер 2495, шасси 107406, кузов 755421, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р536КТ64;
13) Марка/модель: МА354323, год выпуска: 1999, двигатель в„– 98048977, VIв„– Y3M543230X0026533, шасси Y3M543230X0026533, кузов 10412, цвет: Серый, тип ТС: С, Грузовой тягач седельный, регистрационный знак Т323ТУ64;
14) Марка/модель: МА35432920, год выпуска: 2002, двигатель в„– 10140268, VIв„– Y3M54329020016038, шасси Y3M54329020016038, кузов 16054, цвет: Белый (Серый), тип ТС: С, Грузовой тягач седельный, регистрационный знак Т322ТУ64.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автодорожник" Польников М.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2016 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 01.09.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 01.09.2016 в 13 часов 20 минут был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 08.09.2016.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО "Автодорожник" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком на шесть месяцев, до 14.09.2016.
19 мая 2016 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя - директора ООО "Автодорожник" Бибнева С.П., и передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи транспортных средств, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий полагает, что бывший директор Бибнев С.П. имеет возможность отчуждения транспортных средств иным лицам, что может затруднить или привести к невозможности формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 90 АПК РФ, статьей 126 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55), установили нецелесообразность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как в процедуре конкурсного производства полномочия по принятию и распоряжению имуществом возложены на конкурсного управляющего, а полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника прекращаются; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается и принятие обеспечительных мер по данному делу будет препятствовать расчетам с кредиторами, увеличит расходы на проведение банкротства, что нарушит права должника, кредиторов.
Также, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из недоказанности и предположительности доводов подателя заявления о принятии обеспечительных мер о том, что указанное имущество отчуждается должником и должник препятствует конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, правомерно указав, что принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованным как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует дальнейшей реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как доводы, изложенные в заявлении, не подтверждаются конкретными доказательствами.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерными, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Относительно доводов конкурсного управляющего Польникова М.Г. об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с него лично 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 в порядке статьи 179 АПК РФ, исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 опечатка. Суд определил второй абзац резолютивной части определения читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Автодорожник" (ИНН 6443020857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "Автодорожник" Польникова М.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. по делу в„– А57-29688/2015.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А57-29688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в части взыскания с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодорожник" Польникова Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. по делу в„– А57-29688/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------