АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12596/2016

Дело в„– А72-14145/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Кривуляк М.В. (доверенность от 03.11.2015 б/н),
ответчика (администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области) - Силантьевой С.В. (доверенность от 09.09.2016 в„– 3294),
в отсутствие:
ответчика (муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" в лице администрации муниципального учреждения "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Карпова В.В., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-14145/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к муниципальному образованию "Чердаклинское городское поселение" в лице администрации муниципального учреждения "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, муниципальному образованию "Чердаклинский район" в лице администрации муниципального учреждения "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании 1 772 793 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области и к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании 1 772 793 руб. 50 коп.
Определением от 29.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчиков, принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 217 325 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, 20.06.2011 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Атриум" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 5, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Чердаклы по ул. Пионерская (далее - работы) в соответствии с прилагаемым технико-экономическим заданием, в соответствии с Техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ составляет 1 468 000 руб. Оплату осуществляет муниципальный заказчик по 31.12.2011 по безналичному расчету, по мере поступления средств из бюджета муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" на 2011 год, по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и иных отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2011. (п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 контракта).
По мнению истца он полностью выполнил свои обязанности по договору, при этом сослался на акты приема-передачи документов от 10.09.2011, 25.03.2013, в соответствии с которыми, по утверждению заявителя, проектировщик передал, а получатель принял оригиналы (копии) документов, содержащих неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности (техническую документацию).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить разработку проектно-сметной документации (для получения положительного заключения государственной экспертизы) в срок по 20.08.2011.
Пунктом п. 14.1 муниципального контракта установлено, что он действует до 31.12.2011.
Согласно п. 13.2 муниципального контракта, в случае существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего контракта по требованию муниципального заказчика Контракт может быть расторгнут.
21.02.2014 в адрес ООО "Атриум" было направлено дополнительное соглашение о расторжение муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Чердаклы по ул. Пионерская от 20.06.2011 в„– 5, подписанное Главой администрации муниципального образования "Чердаклинский район".
Дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО "Атриум", не поступило.
Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.
Администрация муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" обратилось в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" с заявлением от 19.09.2011 в„– 1331 о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Пионерская, 65А в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области".
В соответствии с письмом ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" от 20.09.2011 в„– 3 0122/496 проектная документация не соответствует требованиям раздела II Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145.
ООО "Атриум" было направлено письмо от 22.09.2011 в„– 1351 об устранении недостатков указанные в письме ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" в срок до 06.10.2011. Данные нарушения истцом в установленный срок устранены не были.
Согласно п. 10.3 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.
В настоящее время имеются два отрицательных заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации от ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".
Первоначальные недостатки проектной документации обнаруживались по итогам отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.12.2012 в„– 73-3-4-0026-12.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в письме от 25.12.2013 в„– 143, адресованному ответчику, указывается на повторные замечания ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" от 05.06.2013 в„– 73-3-4-0078-13, которые устранены истцом.
Однако, в письмах от 18.12.2013 в„– 138, адресованных главе администрации МО "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Урусову Н.В. и главе администрации МО "Чердаклинский район" Игнатьеву В.Н., переданных в канцелярию администрации МО "Чердаклинский район" 19.12.2013 и 20.12.2013 соответственно, не содержится указания на передачу самих результатов работ: имеется перечень проектной документации (по 1 экземпляру), но отсутствует указание на то, что эта документация приложена к указанным письмам.
В то же время приложениями являются счет от 19.12.2013 в„– 31 на 1 листе; акт выполненных работ от 19.12.2013 в„– 34 на 1 листе в двух экземплярах.
Ответчик не подтвердил получение проектной документации с устраненными замечаниями.
Из материалов арбитражного дела не следует, что после получения от ответчика предложения о расторжении контракта, истец отказался от такого предложения с указанием факта передачи проектной документации с устраненными замечаниями, с требованием об оплате результата работ.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции истцом не опровергнуты доводы ответчика о неполучении последним результата работ.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что передача 19 - 20 декабря 2013 года акта выполненных работ по разработке проектно-сметной документации не является надлежащим доказательством передачи результатов работ, с устраненными недостатками по замечаниям государственной экспертизы.
На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что в настоящее время положительное заключение отсутствует.
Кроме того, согласно п. 6.1.5 муниципального контракта от 20.06.2011 в„– 5 подрядчик обязан предоставить проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе.
Доказательств передачи результатов работ в согласованном виде и согласованном порядке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Основанием для оплаты работ является сдача таких работ заказчику. При этом работы должны быть выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями контракта и законодательства.
Отсутствие сдачи результата работ является основанием для отказа оплаты таких работ.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи в полном объеме документации к приемке, условия о передаче результатов работ, согласованные сторонами, истцом не выполнены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А72-14145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------