АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-2908/2015

Дело в„– А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Администрации города Пензы - Троицкой Т.А., доверенность от 27.07.2016,
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пенза" Гаффанова Ф.З. - Глазомицкой О.В., доверенность от 22.10.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А49-2561/2014
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы" Гаффанова Ф.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.Г.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой передачу в муниципальную казну города Пензы нежилых помещений, находящихся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 122а, номера на поэтажном плане 6 - 10, 31а - 32, 11 - 21, общей площадью 294,6 кв. м с последующей передачей данных помещений на баланс в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (далее - МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы"). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику стоимости нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на нежилое помещение, 1983 года постройки, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6 - 10, 31а, 32, 11 - 21, площадью 294,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, оформленную Приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 02.11.2011 в„– 730/2п "О приеме с баланса из хозяйственного ведения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в муниципальную казну и передаче на баланс в хозяйственное ведение МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" муниципального имущества". Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взысканы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" стоимость изъятого недвижимого имущества в сумме 18 716 850 руб. 00 коп. За счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация г. Пензы (далее - Администрация) просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Полагает, что суды не применили подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права, сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций при рассмотрении данного обособленного спора не приняли во внимание доводы Администрации об одновременном равноценном встречном предоставлении должнику за переданное в муниципальную казну имущество (нежилые помещения) по оспариваемой сделке в виде нежилых помещений, соответственно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемая сделка не преследовала.
В отзывах на кассационную жалобу Финансовое управление города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы поддерживают приведенные администрацией доводы и просят удовлетворить жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов Администрации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. Приводит доводы о том, что предоставление должнику других помещений не является встречным исполнением по оспариваемой сделке; общая площадь предоставленных должнику помещений значительно меньше площади помещений, которые были у него изъяты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее. Заслушав в судебном заседании представителей Администрации - Троицкую Т.А., конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пенза" Гаффанова Ф.З. - Глазомицкую О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 02.11.2011 в„– 730/2п "О приеме с баланса из хозяйственного ведения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в муниципальную казну и передаче на баланс в хозяйственное ведение МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" муниципального имущества" (далее - приказ) из хозяйственного ведения заявителя в муниципальную казну города Пензы было принято следующее имущество: нежилое помещение, 1983 года постройки, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6 - 10, 31а, 32, 11 - 21, площадью 294,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 122А.
Пунктом 2 приказа вышеуказанное имущество было передано из муниципальной казны города Пензы в хозяйственное ведение МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы".
Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 02.11.2011.
Право хозяйственного ведения на переданное имущество было зарегистрировано за МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58АБ в„– 147011 от 29.12.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленная приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 02.11.2011 в„– 730/2п "О приеме с баланса из хозяйственного ведения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в муниципальную казну и передаче на баланс в хозяйственное ведение МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" муниципального имущества", является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением, обоснованным ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 295, 299 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 113, 299, 167 ГК РФ, части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ в„– 161), статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) (далее - постановление Пленума в„– 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22).
Суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено права собственника имущества унитарного предприятия распоряжаться находящимся у последнего на праве хозяйственного ведения имуществом.
Доводы Администрации о равноценном встречном предоставлении должнику иных нежилых помещений, приведенные со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что они не относятся к данному спору.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что наличие встречного исполнения по ничтожной сделке правового значения не имеет.
Отклоняя доводы Администрации о недопустимости в качестве доказательства стоимости спорного недвижимого имущества заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Тимакиной О.В. от 09.02.2016 в„– 3182/2-3, основанные на том, что оценка имущества произведена по состоянию на настоящее время, суды указали на то, что данное заключение эксперта содержит выводы о рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, то есть на 02.11.2011; сделанные в ходе экспертного исследования фотографии помещений не опровергают выводы экспертизы.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ в„– 161 и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, как правильно отметили суды, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона в„– 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
С учетом приведенных норм права и разъяснений судов высших инстанций, суды сделали выводы о том, что оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленная Приказом от 02.11.2011 в„– 730/2п в силу статей 168, 299 ГК РФ является ничтожной и правомерно признали ее недействительной.
Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу должника за счет средств муниципальной казны стоимости изъятого имущества применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом того, что возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствует.
Определяя размер подлежащей возврату в конкурсную массу стоимости изъятого имущества, суды приняли во внимание заключение эксперта в„– 3182/2-3 от 09.02.2016, исследовав его в установленном порядке как одно из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и признав его допустимым доказательством.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора и применили подлежащие применению нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Довод Администрации, содержащийся в ее кассационной жалобе, о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет определения стоимости переданных должнику помещений, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.
В данном случае, отклоняя соответствующее ходатайство Администрации, суд исходил из того, что передача в хозяйственное ведение должника нежилых помещений общей площадью 180,5 кв. м не имеет отношения к настоящему обособленному спору.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку, как установили суды, передача в хозяйственное ведение должника нежилых помещений общей площадью 180,5 кв. м в соответствии с приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 02.11.2011 в„– 730/2п является самостоятельной сделкой, не относящейся к предмету рассматриваемого спора, по оспариваемой сделке встречное предоставление отсутствует.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Администрации, приведенным при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановления апелляционного суда от 23.06.2016.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А49-2561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------