АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-11509/2016

Дело в„– А12-53445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-53445/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") о взыскании убытков в размере 20 417 777,05 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО "Меркурий".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении дела в„– А12-7671/2016 и дела в„– А12-53445/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные ходатайства удовлетворены, произведена замена ответчика ООО "Заречье" на ООО "Меркурий" в порядке процессуального правопреемства, а также дела в„– А12-53445/2015 и в„– А12-7671/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер в„– А12-53445/2015.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Меркурий" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайств отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "Строительные системы" не представило доказательств и не заявляло, что ООО "Заречье" уступило ООО "Меркурий" свою обязанность по возмещению убытков и что ООО "Заречье" реорганизовалось и в силу этого передало свою обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, другим юридическим лицам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13 сентября 2016 года на 15 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства о замене ООО "Заречье" на ООО "Меркурий", истец сослался на тот факт, что ООО "Заречье" уступило ООО "Меркурий" право требования к ООО "Строительные системы", в связи с чем в деле в„– А12-53445/2015 была произведена процессуальная замена истца с ООО "Заречье" на ООО "Меркурий", а встречное исковое заявление ООО "Строительные системы" к ООО "Заречье" выделено в отдельное производство, что и стало предметом рассмотрения дела в„– А12-7671/2016.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В случае, если требования находятся на рассмотрении в суде, зачет производится посредством подачи встречного искового заявления.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 4898/13, следует, что в случае когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет, исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судами установлено, что между ООО "Заречье" (цедент) ООО "Меркурий" (цессионарий) 16.02.2016 заключен договор уступки права требования в„– 645/3-2/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования получения от ООО "Строительные системы" денежных средств в сумме 10 000 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту по договору в„– 645/3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (перенаем), заключенных между должником и цедентом 08.10.2014, подлежащих внесению в счет частичной оплаты уступленных прав аренды на земельные участки в 3 квартале 2015 года.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "Заречье" на ООО "Меркурий" по настоящему делу.
При этом процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судами не установлено.
В обоснование заявленного ходатайства об объединении дела в„– А12-7671/2016 и дела в„– А12-53445/2015 истец сослался на тот факт, что по делу в„– А12-53445/2015 рассматривается спор о взыскании с ООО "Строительные системы" в пользу ООО "Меркурий" задолженности по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков по договору в„– 645/3 за 3-й квартал 2015 г. в размере 10 000 000 руб., а также договорную неустойку за период со 02.10.2015 по 31.01.2016 в размере 122 000 руб., а также между тем же истцом и тем же ответчиком, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды от 08.10.2014 в„– 645/3 в размере 4 164 926,70 руб., из которых 2 742 280,21 руб. задолженность по арендной плате за период с 11.03.2010 по 16.07.2013 и 1 422 646,49 руб. неустойка за период с 11.03.2010 по 16.07.2013.
Удовлетворяя ходатайство об объединении дел в одно производство, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При таких условиях, учитывая, что исковые требования заявлены между теми же лицами, а также основания исков вытекают из одного договора аренды, в целях обеспечения процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов по вышеуказанным делам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об объединении в одно производство дела в„– А12-53445/2015 и дела в„– А12-7671/2016 с присвоением делу в„– А12-53445/2015.
Доводы ООО "Меркурий" о том, что рассмотрение требований в объединенном производстве нецелесообразно, обоснованно отклонены апелляционным судом, ООО "Меркурий" не доказал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора и нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А12-53445/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------