АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-1207/2015

Дело в„– А12-13015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия в„– 11 Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-13015/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК" "НИКА", г. Волгоград (ОГРН 1073443004205, ИНН 3443078499), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия в„– 11 Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023402987453, ИНН 3443031684), о взыскании 518 331,67 руб., с участием третьих лиц: Комитета финансов Волгоградской области, Департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда, Дзержинского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК" "НИКА" (далее - ООО "СК "НИКА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия в„– 11 Дзержинского района Волгограда" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 331,67 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение для проведения судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали все предоставленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, не дали им соответствующую правовую оценку, и вследствие этого не применили закон, подлежащий применению.
Заявитель ссылается на приобщенное к материалам дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-27/2015, согласно которому ООО "СК "НИКА", являющийся подрядчиком по договору на выполнение капитального ремонта здания от 19.08.2013 в„– 129300014913000578, в процессе выполнения работ допустил грубые нарушения проектно-сметной документации части использования несоответствующих материалов, нарушение технологии производства работ, одностороннее уменьшение объемов работ, подлежащих выполнению согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда согласно пункту 2.1 договора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении судебных актов суды посчитали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя он оспаривался учреждением и опровергался в части суммы задолженности, на которую могли быть начислены проценты, выводами произведенных в ходе производства по делу в„– А12-27/2015 экспертиз, указавших на несоответствие сметной стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ стоимости фактически выполненных объемов работ в сторону уменьшения в результате самовольного и одностороннего уменьшения подрядчиком объемов выполненных работ и используемых при их производстве материалов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 129300014913000578, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: бульвар 30-летия Победы, 56 А в Дзержинском районе г. Волгограда, согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 1) и рабочему проекту и ведомости материалов (приложение в„– 3), а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.
В соответствии с разделом 6 договора цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 25 932 430,11 руб.
Поэтапная оплата по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 и предъявленных к оплате счетов-фактур в пределах лимитов обязательств, не позднее 31.12.2013.
По состоянию на 01.01.2014 заказчик имел задолженность перед подрядчиком в размере 13 700 987,45 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2014 по 07.08.2014 на сумму 518 331,67 руб.
Судами установлено, что работы по договору ответчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Акт выполненных работ по договору от 19.08.2013 подписан между сторонами 21.10.2013, а последний акт выполненных работ по договору от 30.12.2013 подписан между сторонами 25.03.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 по делу в„– А12-27/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Проверив представленный обществом расчет процентов, суды признали его правильным.
Исходя из того, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 753 ГК РФ, признали исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А12-13015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------