АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-12189/2016

Дело в„– А12-35550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - администрации г. Волгограда - Антонова А.В., доверенность,
ответчика - индивидуального предпринимателя Цепляева Романа Михайловича - Петрова Е.В., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-35550/2015
по исковому заявлению администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Цепляеву Роману Михайловичу, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Шериф-Юг", г. Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цепляеву Роману Михайловичу (далее - предприниматель) об обязании снести здание автосервиса, общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина, д. 62, кадастровый номер 34:34:020096:2264.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 13.09.2016 до 13:40.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина, д. 62, а также расположенные на нем нежилое помещение - гаражный бокс с подсобным помещением площадью 200 кв. м, жилой дом площадью 143,3 кв. м и жилой дом площадью 81,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 34-АБ 336968, 913963, 712123, 712321.
В части жилого дома площадью 143,3 кв. м зарегистрированы и постоянно проживают Цепляева И.С. и ее несовершеннолетний ребенок, что подтверждено копиями из домовой книги, паспортом.
Актом осмотра от 17.06.2015 установлено использование земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, для размещения и эксплуатации здания автосервиса, разрешение на строительство которого отсутствует. Разрешенный вид использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования объекта капитального строительства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 26.02.2016 в„– 28, объекты расположенные на земельном участке площадью 522 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020096:217 по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина, д. 62, соответствуют требованиям строительных норм и не угрожают жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости не выходит за красную линию застройки, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, а также требованиям градостроительных норм. Снос объекта недвижимого имущества, а именно гаражного бокса с подсобными помещениями кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020096:2264 без причинения несоразмерного ущерба иным объектам недвижимого имущества, в том числе жилому дому с кадастровым (или условным) номером объекта: 34:34:020096:1717, литер(а) Б, Б1, 6, 61, невозможен.
Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением правил и нормативов. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, а также правила застройки и землепользования.
Как установлено судами, размещение объектов расположенных на земельном участке площадью 522 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020096:217 соответствует правилам землепользования и застройки, а также требованиям градостроительных норм.
Как следует из судебной экспертизы, строение не выходит за красную линию застройки, размещение объекта не противоречит правилам землепользования и застройки, предусмотренным для данного земельного участка.
Суды двух инстанции пришли к выводу о том, что разрешение на строительство при строительстве гаража, если его строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.
Указанный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит положение, исключающее необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а лишь предусматривает, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства не требуется осуществление подготовки проектной документации.
Необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства следует из положений частей 9, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что использование гаражного бокса для оказания услуг населению, не является основанием для сноса постройки. В данном случае истец вправе требовать защиты нарушенного права (публичных интересов) в ином установленном законом порядке.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что спорный объект по своим характеристикам и фактическому использованию не отвечает понятию жилого дома в соответствии с нормами Градостроительного кодекса (часть 3 статьи 48, пункты 1, 2 части 2 статьи 49).
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А12-35550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------