АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-12588/2016

Дело в„– А49-12443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-12443/2015
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Пенза, о возврате земельного участка, с участием третьего лица: администрации города Пензы, г. Пенза,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - ИП Мишинев С.В., предприниматель, ответчик) о возврате по акту приема-передачи земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 58:29:03007004:58, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены.
ИП Мишинев С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Пензы от 18.05.2010 в„– 517/1 между Управлением (арендодатель) и ИП Мишиневым С.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10, по условиям которого предпринимателю в аренду на неопределенный срок с 18.05.2010 предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 58:29:03007004:58, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158, для размещения специализированного павильона "Цветы" без права возведения объектов капитального строительства.
По акту приема-передачи от 26.05.2010 данный земельный участок был передан ответчику.
Управление претензией от 28.11.2014 в„– 9/6531 сообщило ИП Мишиневу С.В. об отказе от договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10.
Поскольку вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие и предприниматель после прекращения арендных отношений не возвратил спорный земельный участок арендодателю, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10, пришли к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие.
Поскольку после прекращения договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10 предприниматель не возвратил арендодателю земельный участок, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ИП Мишинева С.В. возвратить арендодателю земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 58:29:03007004:58, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158.
При этом судами правильно не был принят во внимание довод предпринимателя о том, что он не получал уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.
По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением претензией от 28.11.2014 в„– 9/6531, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, 03.12.2014 направил ИП Мишиневу С.В. претензию от 28.11.2014 в„– 9/6531 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10 по адресу, указанному в договоре: г. Пенза, ул. Саратовская, 10-2, который соответствует месту жительства ответчика по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Мишинев С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанному в договоре аренды.
Таким образом, истцом приняты все надлежащие добросовестные действия для получения предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10.
Довод кассационной жалобы о том, что действия Управления, направленные на прекращение договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10, являются злоупотреблением права, несостоятелен.
Управление, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10, заключенного на неопределенный срок, вправе было отказаться от данного договора в любое время на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив об этом предпринимателя за три месяца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления от договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10, изложенный в претензии от 28.11.2014 в„– 9/653, соответствует требования действующего законодательства.
При этом как отмечено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 по делу в„– А49-13079/2014, по иску администрации г. Пензы о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ИП Мишинева С.В. о признании права собственности на двухэтажное здание, установлено, что предпринимателем без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, возведен объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 по делу в„– А49-13079/2014, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В такой ситуации реализация Управлением предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с расторжением договора аренды в связи с допускаемым законом односторонним отказом арендодателя от договора аренды (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции), обязательства сторон, возникшие из договора аренды, прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательства арендодателя по предоставлению земельного участка в аренду влечет и прекращение права владения и пользования арендатором таким земельным участком.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу в„– А12-22780/2013, от 11.09.2014 по делу в„– А55-22893/2013, от 27.11.2014 по делу в„– А55-2801/2014, от 25.01.2016 в„– А65-8021/2015.
Поскольку договор аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10 прекратил свое действие по истечению трех месяцев с момента уведомления об отказе от договора, учитывая, что самовольная постройка, которая расположена на спорном земельном участке, подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обязали предпринимателя возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 58:29:03007004:58, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А49-12443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------