АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-12594/2016

Дело в„– А49-11144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ткачева Ф.К., доверенность от 27.11.2015 в„– 1017,
ответчика - Королевой А.Г., доверенность от 09.09.2016, Скопцовой Е.В., доверенность от 09.09.2016,
третьего лица - Королевой А.Г., доверенность от 12.01.2016 в„– 05-29/00039,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-11144/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), Пензенская область, г. Пенза, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), Пензенская область, г. Пенза, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.15 в„– 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
В ходе судебного разбирательства определением от 14.01.2016 объединены в одно производство дела в„– А49-11143/2015 и в„– А49-11144/2015, возбужденные по заявлениям общества к инспекции о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 6 и в„– 7 от 25.02.2015, с присвоением делу в„– А49-11144/2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 25.02.2015 в„– 6 и в„– 7.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, ОАО "ТКГ-6" (Пензенский филиал) (правопредшественник ПАО "Т Плюс") в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011, 2012 годы исчислило земельный налог в сумме 2 321 582 руб., в том числе земельный налог в сумме 2 274 246 руб. по спорному земельному участку за каждый налоговый период.
11.07.2014 ОАО "ТКГ-6" (Пензенский филиал) представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, по которым к уплате в бюджет по спорному земельному участку исчислено по 454 849 руб. за каждый налоговый период.
В результате камеральной проверки представленных документов инспекцией установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2011 - 2012 годы по спорному земельному участку на сумму 1 819 397 руб. за каждый налоговый период вследствие необоснованного применения налоговой ставки в размере 0,3%, что отражено в актах камеральной налоговой проверки от 21.10.14 в„– 1520, в„– 1521.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества вынесены решения от 25.02.2015 в„– 6 и в„– 7, согласно которым обществу доначислено по 1 819 397 руб. земельного налога за 2011 и 2012 годы.
Не согласившись с обжалуемыми решениями налогового органа, общество обратилось в Управление с апелляционными жалобами, решениями от 22.06.15 в„– 06-10/90 и в„– 06-10/91 которого данные жалобы оставлены без удовлетворения.
Считая решения инспекции незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 391 Кодекса по земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок.
Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Решением Пензенской городской Думы от 25.11.05 в„– 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (далее - Решение в„– 238-16/4) установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и в размере 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Судами установлено, что общество является правопреемником ОАО "ТКГ-6", которому на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс в„– 2 - "Котельная Арбеково" (далее - Комплекс "Котельная Арбеково") с сетями третьего эксплуатационного района, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3, 4. В Комплекс "Котельная Арбеково" входят, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры.
При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:31, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 3, на котором расположены отдельные объекты Комплекса "Котельная Арбеково", общество применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.
В ходе налоговой проверки установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом его использования - под промышленные предприятия.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.12.11 в„– 5800/300/11-38416 на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, не относящиеся к жилищному фонду.
Помимо объектов инженерной инфраструктуры на спорном участке размещены склады, крытая стоянка-гараж, нежилое производственное здание, проходная, незавершенное строительством административно-производственное здание.
Перечень объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, приведен инспекцией на страницах 2 и 3 оспариваемых решений. В данный перечень входят, в том числе незавершенный строительством мазутный бак емкостью 10000 куб. м с кадастровым номером 58:29:1006001:1107, нежилое здание (здание городского топливного склада) с кадастровым номером 58:29:1006001:1108, незавершенное строительством здание аккумуляторной с кадастровым номером 58:29:1007005:812, нежилое здание городского топливного склада с кадастровым номером 58:29:1006001:3608 и др. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.14 данные объекты зарегистрированы как нежилые.
Указанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются представленными им доказательствами, в том числе техническими паспортами.
Исходя из схемы теплоснабжения города Пензы, представленной заявителем, котельная "Арбеково" является одним из трех источников тепловой энергии, входящих в состав филиала ОАО "ТКГ-6" в городе Пенза. Котельная отпускает тепловую энергию в сетевой воде потребителям на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого сектора, административных, культурно-бытовых зданий и промышленности г. Пензы. Кроме этого, котельная "Арбеково" отпускает тепловую энергию в виде пара на производственные нужды промышленных предприятий г. Пензы.
Согласно уставу, оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства не является уставной деятельностью общества.
Учитывая изложенное, исходя из содержания пункта 2 статьи 2 Закона в„– 210-ФЗ, суды сделали правильный вывод, что перечисленные объекты не относятся к коммунальной инфраструктуре, поскольку не связаны между собой технологически и не предназначены для нужд потребителей муниципального образования г. Пенза; они являются промышленными, занимают весь спорный земельный участок и используются для производства и поставки электрической и тепловой энергии в рамках предпринимательской деятельности; выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса обществом не осуществлялось; земельный участок под этими объектами не формировался.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок, суды обоснованно поддержали вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Ссылка общества на постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.09 в„– 1514/09 правомерно отклонена судами, поскольку изложенная в нем позиция применена к иным фактическим обстоятельствам: расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду, а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилищного фонда. На указанные обстоятельства прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 в„– 10062/10.
Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса города Пензы, отсутствуют.
Ссылки заявителя на невозможность отнесения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:1007005 к спорному земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:31, обоснованно отклонены судами, поскольку сведения о нахождении указанных в жалобе объектов (нежилое здание крытая стоянка-гараж, нежилое здание (склад), нежилое здание, незавершенное строительство) именно на спорном участке 58:29:1006001:31 отражены в кадастровом паспорте спорного земельного участка.
Как верно отмечено судами, на спорном земельном участке, принадлежащем заявителю, не располагаются жилые дома, земельный участок имеет вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, земли фактически используются для производственных целей, тепловая энергия производится обществом в целях реализации для различных групп потребителей, в том числе сторонним организациям вне жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о неправомерности применения обществом пониженной ставки земельного налога, являются обоснованными.
Иные доводы жалоб были предметом исследования судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией кассационной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А49-11144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------