АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-12630/2016

Дело в„– А12-54598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалов А.Ю.)
по делу в„– А12-54598/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Зета-Страхование", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Саблиной Э.М., о взыскании 26 709 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 249,99 руб., расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в сумме 800 руб., расходы за направление досудебной претензии в сумме 800 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами в качестве допустимого доказательства необоснованно принято экспертное заключение ответчика, а не истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2015 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля KIA PICANTO (гос. номер Р762КК34), под управлением Саблиной Эльвиры Маратовны и автомобиля Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134), под управлением Кузнецова Антона Геннадьевича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саблиной Э.М.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134), принадлежащий Кузнецову А.Г., застрахованный в ООО "Зетта-Страхование".
Кузнецов А.Г. 09.09.2015 направил в адрес ООО "Зетта - Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 16.09.2015 в„– 150877 ООО "Пегас-Авто" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134) с учетом физического износа составляет 357 400 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб.
ООО "Зетта-Страхование" 02.10.2015 выплатило страховое возмещение в размере 220 176,07 руб.
В адрес ООО "Зетта-Страхование" 05.10.2015 направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства.
ООО "Зетта-Страхование" произвело оплату в размере 99 558,94 руб.
Между Кузнецовым А.Г. (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) 22.10.2015 заключен договор цессии в„– 22-10/14/15.
ООО "Нордэкс" считая, что ООО "Зетта-Страхование" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судами установлено, что гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом споре истцом и ответчиком представлены различные заключения экспертов.
Согласно представленному истцом заключения от 16.09.2015 в„– 150877 ООО "Пегас-Авто" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134) с учетом физического износа составляет 357 400 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению от 13.10.2015 в„– ПВУ-340-088647/15/2 ООО "Малакут Ассистанс" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo (гос. номер А912АЕ134) с учетом физического износа составляет 297 195,01 руб.
Суды на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ответчика от 13.10.2015 в„– ПВУ- 340-088647/15/2, выполненное ООО "Малакут Ассистанс", как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об ОСАГО.
У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Доказательств, несоответствия представленного ответчиком заключения, равно как и доказательств соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об ОСАГО экспертного заключения от 16.09.2016 в„– 150877, выполненного ООО "Пегас-Авто", истцом в материалы дела не представлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.
Довод истца о том, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу для установления размера страхового возмещения, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре суд не вправе был по собственной инициативе назначать судебную экспертизу.
При таких условиях, установив, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, с учетом выводов эксперта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения.
Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку представленное истцом в обоснование искового заявления экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Требование о взыскании понесенных истцом расходов на направление досудебной претензии, вытекающих из страхового случая, правильно оставлено судами без удовлетворения в силу следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками по направлению досудебной претензии, в связи с чем обоснованно отказали в иске в данной части.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А12-54598/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------