АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-20276/2006

Дело в„– А55-6123/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии:
арбитражного управляющего Новиковой Н.С. - лично, паспорт,
при участии представителей:
администрации сельского поселения Светлодольск Муниципального района Сергиевский Самарской области - Прилуцкий Д.В., доверенность от 28.06.2016,
представителя собрания кредиторов СПК (артель) "Победа" - Гребенщиковой О.А., протокол от 17.05.2008,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,
СПК (артель) "Победа" - Прилуцкий Д.В., доверенность от 28.07.2016,
Кныш Елены Геннадьевны - Гребенщиковой О.А., доверенность от 12.09.2016 реестровый номер 8-3474,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Анаева Е.А., Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-6123/05
рассмотрев отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область, (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа", должник) введена процедура наблюдения.
Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Е.Е.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.01.2016 и обратился с ходатайством о продлении процедуры банкротства сроком на три месяца, указывая на принятие такого решения собранием кредиторов, наличие у должника имущества, возвращенного в конкурсную массу вследствие признания в судебном порядке недействительными сделок с ним (торгов, договоров купли продажи, соглашений о передаче), и необходимостью проведения в отношении него ряда мероприятий.
От Администрации пос. Светлодольск Самарской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств.
Определением от 29.01.2016 Арбитражным судом Самарской области судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, с перечислением денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о продлении конкурсного производства было отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ника 2005", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановление апелляционного суда от 17.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основанном на несоответствующих имеющимся в деле доказательствам выводах об отсутствии у должника имущества, позволяющего рассчитывать на погашение требований кредиторов, а также о недостаточности внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области конкурсным кредитором - ООО "Ника 2005", денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи Ивановой А.Г. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Конопатова В.В.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 13.09.2016 до 10 часов 00 минут 15.09.2016.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступили ходатайства: от Тюпаева А.А. (кредитора первой очереди) - о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО "Ника 2005", ввиду не вступления в законную силу определения суда от 08.09.2016 о прекращении производства по заявлению о процессуальной замене кредитора по делу в„– А55-6123/2005 в реестре требований кредиторов с ООО "Ника 2005" на Кныш Е.Г.; от Кныш Е.Г. - о процессуальной замене заявителя кассационной жалобы ООО "Ника 2005" на Кныш Е.Г.; от СПК (артель) "Победа" - об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его представителя в служебной командировке.
Рассмотрев ходатайство Тюпаева А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).
Суд округа приходит к выводу о том, что наличие судебного акта, которым было прекращено производство по заявлению Кныш Е.Г. о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов с ООО "Ника 2005" на Кныш Е.Г., не является обстоятельством, препятствующим проверке законности обжалуемых судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве должника, учитывая подачу Кныш Е.Г. в суд кассационной инстанции заявления о процессуальной замене на нее заявителя кассационной жалобы ООО "Ника 2005".
Рассмотрев ходатайство СПК (артель) "Победа" суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда отложить судебное заседание.
Кныш Е.Г. при обращении с заявлением о процессуальной замене заявителя кассационной жалобы ООО "Ника 2005" на нее, представила договор уступки права требования от 31.05.2016, по условиям которого ООО "Ника 2005" уступило Кныш Е.Г. право требования к должнику в размере 3 213 163 руб. (установленном определением арбитражного суда от 13.03.2007 по делу в„– А55-6123/2005).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, проверив соответствие договора уступки права требования от 31.05.2016 закону, и, установив, что уступка права требования соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявление Кныш Е.Г. о процессуальной замене заявителя кассационной жалобы ООО "Ника 2005" на Кныш Е.Г. подлежащим удовлетворению.
Доводы должника о невозможности произведения процессуального правопреемства, мотивированные тем, что на момент заключения спорного договора цессии (31.05.2016) имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 02.03.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, исходит при этом из следующего.
В результате прекращения производства по делу о банкротстве должник не утратил правоспособность и является действующим юридическим лицом, обязательства которого перед ООО "Ника 2005" не исполнены.
Представленные доказательства подтверждают состоявшееся между ООО "Ника 2005" и Кныш Е.Г. правопреемство в материальном правоотношении.
Поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве должника по кассационной жалобе, поданной ООО "Ника 2005" (правопредшественником Кныш Е.Г.), основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отсутствуют.
В виду установления судом кассационной инстанции процессуального правопреемника заявителя кассационной жалобы, она подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кныш Е.Г. (правопреемник заявителя кассационной жалобы) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, в которых заявителем в качестве нарушения судами норм права было также указано на не рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.
Представитель собрания кредиторов и арбитражный управляющий Новикова Н.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
В представленных в материалы дела отзывах СПК (артель) "Победа" и уполномоченный орган, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов СПК (артель) "Победа" включены требования кредиторов на общую сумму 10 252 409 руб. 35 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди - на сумму 810 970 руб. 35 коп., требования кредиторов третьей очереди - на сумму 9 441 439 руб.
Также судами установлено наличие у должника задолженности по текущим обязательным платежам в размере 12 797 201 руб. 79 коп.; сумма не погашенных судебных расходов по делу о банкротстве СПК (артель) "Победа" на вознаграждения арбитражным управляющим составляет 1 972 709 руб. 67 коп.; у должника имеется дебиторская задолженность, не взысканная на протяжении длительного периода времени; иные активы (денежные средства, движимое и недвижимое имущество) у должника отсутствуют.
Установив недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве СПК (артель) "Победа" и полностью или частично погашена кредиторская задолженность, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
Соответственно, придя к выводу о том, что дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, суды отклонили ходатайство конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о продлении процедуры банкротства в отношении должника.
Доводы конкурсного кредитора должника - ООО "Ника 2005" о возможности продолжения осуществления (продления срока) в отношении должника процедуры конкурсного производства с возложением обязанностей по финансированию процедуры банкротства на ООО "Ника 2005" и погашения расходов по делу о банкротстве за счет внесенных им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств со ссылкой на гарантийное письмо, суды отклонили, установив, что в нарушение положений пункта 14 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 денежные средства в сумме, достаточной для оплаты дальнейших расходов процедуры конкурсного производства, о продлении которой на три месяца заявляли Малыгин Е.Е. и ООО "Ника 2005", на депозит суда внесены не были, а денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, явно не достаточно для финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.
При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что финансовое (имущественное) положение кредитора, выразившего согласие на финансирование процедур банкротства должника, не свидетельствует о наличии у кредитора такой возможности.
Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы Тюпаева А.А., представителя собрания кредиторов Гребенщиковой О.А. и ООО "Ника 2005" о возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет средств, взысканных с бывшего конкурсного управляющего в виде убытков, с указанием на то, что дальнейшие действия конкурсного управляющего должником, направленные на взыскание убытков с прежнего конкурсного управляющего, приведут к еще большему увеличению текущих расходов.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Учитывая установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, а именно, отсутствие источника финансирования процедуры банкротства должника и невозможность завершения процедуры конкурсного производства ввиду того, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы в полном объеме не осуществлены, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника являются правомерными, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство Кныш Елены Геннадьевны о замене заявителя по кассационной жалобе - удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005", на Кныш Елену Геннадьевну.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А55-6123/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------