АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-26539/2015

Дело в„– А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии:
арбитражный управляющий Севостьянов О.Н. - лично, паспорт представителей:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 в„– 16АА2965163,
акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Жилиной С.Н, доверенность от 22.12.2014 в„– 221, Климова И.А., доверенность от 22.12.2014 в„– 223,
Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Пивкиной И.И., доверенность от 16.10.2015 в„– 28-07/109,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-27454/2014
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Самохваловой Юлии Владимировны к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.
И.о. конкурсного управляющего Самохвалова Ю.В. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи, произведенные ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года, по следующим расчетным документам:
- платежному поручению в„– 342 от 31.01.2013 - 6 458,90 руб. - оплата процентов на 31.01.2013,
- платежному поручению в„– 712 от 28.02.2013 - 751 123,29 руб. - оплата процентов за период с 01.02.2013 по 28.02.2013,
- платежному поручению в„– 117 от 29.03.2013 - 2 260 458,91 руб. - оплата процентов за период с 01.03.2013 по 29.03.2013,
- платежному поручению в„– 1612 от 30.04.2013 - 3 277 594,51 руб. - оплата процентов за период с 01.04.2013 по 30.04.2013,
- платежному поручению в„– 7 от 31.05.2013 - 3 416 539,73 руб. - оплата процентов за период с 01.05.2013 по 31.05.2013,
- платежному поручению в„– 2426 от 28.06.2013 - 3 085 970,00 руб. - оплата процентов за период с 01.06.2013 по 30.06.2013,
- платежному поручению в„– 2818 от 31.07.2013 - 3 625 027,57 руб. - оплата процентов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013,
- платежному поручению в„– 2825 от 31.07.2013 - 11 755,56 руб. - оплата процентов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013,
- платежному поручению в„– 2826 от 31.07.2013 - 2 194,82 руб. - оплата процентов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013,
- платежному поручению в„– 3090 от 30.08.2013 - 3 308 218,18 руб. - оплата процентов за период с 01.08.2013 по 30.08.2013,
- платежному поручению в„– 3407 от 30.09.2013 - 3 418 493,15 руб. - оплата процентов за период с 31.08.2013 о 30.09.2013
- платежному поручению в„– 816 от 31.10.2013 - 3 715 753,44 руб. - оплата процентов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013
- платежному поручению в„– 6329 от 29.11.2013 - 3 476 027,39 руб. плата процентов за период с 01.11.2013 по 30.11.2013,
- платежному поручению в„– 6568 от 19.12.2013 - 3 715 753,47 руб. - оплата процентов за период с 30.11.2013 по 31.12.2013,
- платежному поручению в„– 6579 от 19.12.2013 - 119 863,01 руб. - оплата процентов за период с 30.11.2013 по 31.12.2013,
- платежному поручению в„– 199 от 31.01.2014 - 3 715 753,38 руб. - оплата процентов за период за январь 2014,
- платежному поручению в„– 402 от 27.02.2014 - 3 356 164,39 руб. - оплата процентов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
- платежному поручению в„– 532 от 18.03.2014 - 149 000 000 руб. - погашение основного долга,
- платежному поручению в„– 586 от 31.03.2014 - 3 052 397,25 руб. - оплата процентов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014,
- платежному поручению в„– 592 от 31.03.2014 - 1 000 000 руб. - погашение основного долга,
- платежному поручению в„– 972 от 30.05.2014 - 2 054 794,51 руб. - оплата процентов за период с 01.05.2014 по 31.05.2014,
- платежному поручению в„– 1093 от 27.06.2014 - 2 301 369,86 руб. - оплата процентов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014,
- платежному поручению в„– 1096 от 27.06.2014 - 68 493,15 руб. - оплата процентов за период с 31.05.2014 по 31.05.2014,
- платежному поручению в„– 1294 от 31.07.2014 - 2 378 082,19 руб. - оплата процентов за период с 01.07.2014 по 31.07.2014,
- платежному поручению в„– 1536 от 21.08.2014 - 200 000 000 руб. - погашение основного долга,
- платежному поручению в„– 1562 от 22.08.2014 - 1 687 671,22 руб. - оплата процентов за период с 01.08.2014 по 22.08.2014.
Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в сумме 404 860 752,42 руб. по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013, а также взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 404 860 752,42 руб..
Признать недействительными платежи, произведенные ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", по кредитному договору в„– КР-0015/14-С от 26.02.2014, по следующим расчетным документам:
- платежному поручению в„– 405 от 27.02.2014 - 134 119,18 руб. - оплата процентов за период с 26.02.2014 по 28.02.2014,
- платежному поручению в„– 584 от 31.03.2014 - 2 078 847,24 руб. - оплата процентов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014,
- платежному поручению в„– 805 от 29.04.2014 - 2 011 787,66 руб. - оплата процентов за период с 01.04.2014 по 30.04.2014,
- платежному ордеру в„– 1 от 28.05.2014 - 28 690,64 руб. - погашение просроченных процентов,
- платежному ордеру в„– 1 от 29.05.2014 - 700 000 руб. - погашение просроченных процентов,
- платежному поручению в„– 974 от 30.05.2014 - 1 283 097,01 руб. - оплата процентов за период с 01.05.2014 по 31.05.2014,
- платежному поручению в„– 1095 от 27.06.2014 - 2 377 567,23 руб. - оплата процентов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014,
- платежному поручению в„– 1098 от 27.06.2014 - 67 059,59 руб. - оплата процентов за период с 01.06.2014 по 26.06.2014,
- платежному поручению в„– 1233 от 17.07.2014 - 222 515 907,47 рублей - погашение основного долга,
- платежному поручению в„– 1296 от 31.07.2014 года - 1 347 288,10 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года.
Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в сумме 232 544 364,12 рублей по кредитному договору от 26.02.2014 года, а также взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 232 544 364,12 рублей.
Признать недействительными платежи, произведенные ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013 года, по следующим расчетным документам:
- платежному поручению в„– 3408 от 30.09.2013 - 281 986,29 руб. - оплата процентов за период с 31.08.2013 по 30.09.2013,
- платежному поручению в„– 3817 от 31.10.2013 - 2 761 732,89 руб. - оплата процентов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013,
- платежному поручению в„– 6330 от 29.11.2013 - 2 728 666,44 руб. - оплата процентов за период с 01.11.2013 по 30.11.2013,
- платежному поручению в„– 6638 от 26.12.2013 - 94 520,55 руб. - оплата процентов за период с 30.11.2013 по 31.12.2013,
- платежному поручению в„– 6639 от 26.12.2013 - 2 930 137 руб. - оплата процентов за период с 30.11.2013 по 31.12.2013,
- платежному поручению в„– 198 от 31.01.2014 - 2 930 136,97 руб. - оплата процентов за январь 2014 года,
- платежному поручению в„– 401 от 27.02.2014 - 2 646 575,35 руб. - оплата процентов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
- платежному поручению в„– 585 от 31.03.2014 - 2 930 136,99 руб. - оплата процентов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014,
- платежному поручению в„– 806 от 29.04.2014 - 3 082 191,78 руб. - оплата процентов за период с 01.04.2014 по 30.04.2014,
- платежному поручению в„– 973 от 30.05.2014 - 3 082 191,78 руб. - оплата процентов за период с 01.05.2014 по 31.05.2014,
- платежному поручению в„– 1094 от 27.06.2014 - 3 452 054,80 руб. - оплата процентов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014,
- платежному поручению в„– 1097 от 27.06.2014 - 102 739,73 руб. - оплата процентов за период с 31.05.2014 по 31.05.2014
- платежному поручению в„– 1295 от 31.07.2014 - 3 567 123,28 руб. - оплата процентов за период с 31.07.2014 по 31.07.2014,
- платежному поручению в„– 1538 от 21.08.2014 - 300 000 000 руб. - погашение основного долга,
- платежному поручению в„– 1563 от 22.08.2014 - 2 531 506,84 руб. - оплата процентов за период с 01.08.2014 по 22.08.2014.
Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в сумме 333 121 700,69 рублей по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013, а также взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 333 121 700,69 руб.
И.о. конкурсного управляющего обращаясь в суд с настоящими требованиями считает, что платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", в счет исполнения указанных выше кредитных обязательств, являются недействительными. В качестве правового обоснования и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 заявление и.о. конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В. к ответчику Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.
Суд признал недействительным платеж, произведенный Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" в пользу Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по кредитному договору в„– КР-0015/14-С от 26.02.2014 года по платежному поручению в„– 1233 от 17.07.2014 года на сумму 222 515 907 руб. 47 коп. в погашение основного долга.
Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" перед Акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в сумме 222 515 907 руб. 47 коп. по кредитному договору от 26.02.2014 года в„– КР-0015/14-С, взыскал с Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в пользу Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" 222 515 907 руб. 47 коп.
Признал недействительным платеж, произведенный Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" в пользу Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013 года по платежному поручению в„– 1538 от 21.08.2014 года на сумму 226 475 434 руб. в погашение основного долга.
Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" перед Акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в сумме 226 475 434 руб. по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013 года, взыскал с Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 226 475 434 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянов О.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" так же обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебное разбирательство, назначенное на 21.07.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 18.08.2015 на 15 часов 00 минут.
Судебное разбирательство, назначенное на 18.08.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 13.09.2015 на 14 часов 30 минут.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 произведена замена судьи - докладчика Ивановой А.Г. на судью - докладчика Конопатова В.В.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2016 11 часов 00 минут.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянов О.Н. поддержал доводы изложенные в своей кассационной жалобе, с доводами, изложенными в кассационной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" не согласился.
Представители АО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. не согласились
Представители ФНС России и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н., с кассационной жалобой АО "ГЛОБЭКСБАНК" не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2013 между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (заемщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии в„– КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, предоставив в период с 30.01.2013 по 28.06.2013 года кредит траншами в общем размере 350 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 от 26.05.2014 к договору об открытии кредитной линии в„– КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года срок возврата кредитной линии - до востребования. Кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления кредитором требования заемщику.
Во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ЗАО "Волгоспецстрой" было перечислено на счет филиала "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 404 860 752,42 руб., в том числе в счет погашения основного долга 350 000 000 руб., следующими платежами:
- платежным поручением в„– 342 от 31.01.2013 года - 6 458,90 рублей - оплата процентов на 31.01.2013 года,
- платежным поручением в„– 712 от 28.02.2013 года - 751 123,29 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года,
- платежным поручением в„– 117 от 29.03.2013 года - 2 260 458,91 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2013 года по 29.03.2013 года,
- платежным поручением в„– 1612 от 30.04.2013 года - 3 277 594,51 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года,
- платежным поручением в„– 7 от 31.05.2013 года - 3 416 539,73 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года,
- платежным поручением в„– 2426 от 28.06.2013 года - 3 085 970,00 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года,
- платежным поручением в„– 2818 от 31.07.2013 года - 3 625 027,57 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,
- платежным поручением в„– 2825 от 31.07.2013 года - 11 755,56 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,
- платежным поручением в„– 2826 от 31.07.2013 года - 2 194,82 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,
- платежным поручением в„– 3090 от 30.08.2013 года - 3 308 218,18 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2013 года по 30.08.2013 года,
- платежным поручением в„– 3407 от 30.09.2013 года - 3 418 493,15 рублей - оплата процентов за период с 31.08.2013 года по 30.09.2013 года,
- платежным поручением в„– 3816 от 31.10.2013 года - 3 715 753,44 рублей - оплата процентов за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года,
- платежным поручением в„– 6329 от 29.11.2013 года - 3 476 027,39 рублей - оплата процентов за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года,
- платежным поручением в„– 6568 от 19.12.2013 года - 3 715 753,47 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,
- платежным поручением в„– 6579 от 19.12.2013 года - 119 863,01 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,
- платежным поручением в„– 199 от 31.01.2014 года - 3 715 753,38 рублей - оплата процентов за период за январь 2014 года,
- платежным поручением в„– 402 от 27.02.2014 года - 3 356 164,39 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года,
- платежным поручением в„– 532 от 18.03.2014 года - 149 000 000 рублей - погашение основного долга,
- платежным поручением в„– 586 от 31.03.2014 года - 3 052 397,25 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,
- платежным поручением в„– 592 от 31.03.2014 года - 1 000 000 рублей - погашение основного долга,
- платежным поручением в„– 972 от 30.05.2014 года - 2 054 794,51 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,
- платежным поручением в„– 1093 от 27.06.2014 года - 2 301 369,86 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,
- платежным поручением в„– 1096 от 27.06.2014 года - 68 493,15 рублей - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,
- платежным поручением в„– 1294 от 31.07.2014 года - 2 378 082,19 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года,
- платежным поручением в„– 1536 от 21.08.2014 года - 200 000 000 рублей - погашение основного долга,
- платежным поручением в„– 1562 от 22.08.2014 года - 1 687 671,22 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.
26.02.2014 между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (заемщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор в„– КР-0015/14-С, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода "Кировский" через р. Самара до Заводского шоссе). Размер предоставленного кредита - 222 515 907,47 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 26.05.2014 года к кредитному договору в„– КР-0015/14-С от 26.02.2014 года срок возврата кредита определен до востребования. Кредит подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления кредитором требования заемщику.
Во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ЗАО "Волгоспецстрой" было перечислено на счет филиала "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 232 544 364,12 рублей, в том числе в счет погашения основного долга 222 515 907,47 рублей, следующими платежами:
- платежным поручением в„– 405 от 27.02.2014 года - 134 119,18 рублей - оплата процентов за период с 26.02.2014 года по 28.02.2014 года,
- платежным поручением в„– 584 от 31.03.2014 года - 2 078 847,24 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,
- платежным поручением в„– 805 от 29.04.2014 года - 2 011 787,66 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года,
- платежным ордером в„– 1 от 28.05.2014 года - 28 690,64 рублей - погашение просроченных процентов,
- платежным ордером в„– 1 от 29.05.2014 года - 700 000 рублей - погашение просроченных процентов,
- платежным поручением в„– 974 от 30.05.2014 года - 1 283 097,01 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,
- платежным поручением в„– 1095 от 27.06.2014 года - 2 377 567,23 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,
- платежным поручением в„– 1098 от 27.06.2014 года - 67 059,59 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 26.06.2014 года,
- платежным поручением в„– 1233 от 17.07.2014 года - 222 515 907,47 рублей - погашение основного долга,
- платежным поручением в„– 1296 от 31.07.2014 года - 1 347 288,10 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года.
24.09.2013 года между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (заемщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, предоставив в период с 25.09.2013 года по 28.11.2013 года кредит траншами в общем размере 300 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 от 26.05.2014 года к договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013 года срок возврата кредитной линии - до востребования. Кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления кредитором требования заемщику.
Во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ЗАО "Волгоспецстрой" было перечислено на счет филиала "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 333 121 700,69 руб., в том числе в счет погашения основного долга 300 000 000 рублей, следующими платежами:
- платежным поручением в„– 3408 от 30.09.2013 года - 281 986,29 рублей - оплата процентов за период с 31.08.2013 года по 30.09.2013 года,
- платежным поручением в„– 3817 от 31.10.2013 года - 2 761 732,89 рублей - оплата процентов за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года,
- платежным поручением в„– 6330 от 29.11.2013 года - 2 728 666,44 рублей - оплата процентов за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года,
- платежным поручением в„– 6638 от 26.12.2013 года - 94 520,55 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,
- платежным поручением в„– 6639 от 26.12.2013 года - 2 930 137 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,
- платежным поручением в„– 198 от 31.01.2014 года - 2 930 136,97 рублей - оплата процентов за январь 2014 года,
- платежным поручением в„– 401 от 27.02.2014 года - 2 646 575,35 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года,
- платежным поручением в„– 585 от 31.03.2014 года - 2 930 136,99 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,
- платежным поручением в„– 806 от 29.04.2014 года - 3 082 191,78 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года,
- платежным поручением в„– 973 от 30.05.2014 года - 3 082 191,78 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,
- платежным поручением в„– 1094 от 27.06.2014 - 3 452 054,80 руб. - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,
- платежным поручением в„– 1097 от 27.06.2014 года - 102 739,73 руб. - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,
- платежным поручением в„– 1295 от 31.07.2014 года - 3 567 123,28 руб. - оплата процентов за период с 31.07.2014 года по 31.07.2014 года,
- платежным поручением в„– 1538 от 21.08.2014 года - 300 000 000 руб. - погашение основного долга,
- платежным поручением в„– 1563 от 22.08.2014 года - 2 531 506,84 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.
Из материалов основного дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума в„– 63).
В силу пункта 13 постановления Пленума в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника за 3 квартал 2014 года составила 1 836 555 000 рублей, то есть 1 процент от стоимости активов составляет 18 365 550 рублей; стоимость активов должника на 31 декабря 2013 года составила 1 702 818 000 рублей, то есть 1 процент от стоимости активов составляет 17 028 180 рублей.
С учетом шестимесячного срока оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также применив к заявленным требованиям конкурсного управляющего положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены следующие сделки должника:
- по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года: сделка по перечислению денежных средств платежным поручением в„– 1536 от 21.08.2014 года в размере 200 000 000 рублей в погашение основного долга;
- по кредитному договору в„– КР-0015/14-С от 26.02.2014 года: сделка по перечислению денежных средств платежным поручением в„– 1233 от 17.07.2014 года в размере 222 515 907,47 рублей в погашение основного долга;
- по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013 года: сделка по перечислению денежных средств платежным поручением в„– 1538 от 21.08.2014 года в размере 300 000 000 рублей в погашение основного долга.
Остальные сделки по своему размеру не превышали одного процента от стоимости активов должника, платежи в погашение кредитов осуществлялись в соответствии с условиями кредитных договоров и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником ранее в течение продолжительного времени, т.е. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013 года предусматривал погашение траншей в период с 24.09.2013 года по 30.04.2014 года (пункт 1.1. и 1.4. Договора).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 30.04.2014 года пункт 1.4. договора был изложен в новой редакции и предусматривал погашение траншей следующим образом: не позднее 31.05.2014 - 200 000 000 руб., не позднее 30.06.2014 - 50 000 000 руб., не позднее 31.07.2014 - 50 000 000 руб.
26.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2, в соответствии с которым пункт 1.4. договора был изложен в новой редакции и предусматривал, что срок возврата кредитной линии - до востребования, кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления Кредитором требования Заемщику.
То есть, срок оплаты кредита переносился сторонами дважды и кредит перешел в категорию кредитов до востребования.
Возврат кредита в сумме 300 000 000 рублей был осуществлен 21.08.2014 до наступления срока возврата кредита.
В обеспечение данного договора был заключен договор залога в„– 103/13-С.им1 от 24.09.2013, согласно которому в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии в залог банку были переданы объекты недвижимости должника. Стоимость объектов была определена сторонами в размере 73 524 566 рублей.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та его часть, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Положения п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залоговому кредитору гарантировано приоритетное удовлетворение его требования за счет 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а в случае отсутствия (погашения) требования кредиторов первой и второй очереди - также за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов указанных очередей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником передано в залог имущество, стоимость которого определена сторонами в размере 73 524 566 руб. В материалы дела должником представлено заключение независимого оценщика - ООО "Институт оценки и управления" в„– 387-1\14 от 10.04.2014 и в„– 387-1-1\14 от 10.04.2014, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества составила 106 014 000 руб., а ликвидационная стоимость недвижимого имущества, т.е. стоимость имущества в случае его реализации - 92 468 000 руб.
Учитывая, что банк имел право на получение 80% ликвидационной стоимости заложенной недвижимости, что составляет 73 974400 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что сделка в размере 300 000 000 руб. по перечислению денежных средств платежным поручением в„– 1538 от 21.08.2014 в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103\13-С от 24.09.2013, может быть указана недействительной лишь в размере 226 025 600 руб. (300 000 000 - 73 974 400 руб.).
Как следует из материалов дела и установлено судами договор об открытии кредитной линии в„– КР-0007/13-С от 30.01.2013 предусматривал погашение в лимите задолженности в следующие сроки (п. 1.1 Договора): с 01.04.2014 по 30.04.2014 - 200 000 000 руб. (лимит кредитной задолженности), с 01.05.2014 до окончания срока действия договора (31.05.2014 года) - 160 000 000 руб. (лимит кредитной задолженности).
Дополнительным соглашением в„– 2 от 30.04.2014 пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции и лимит задолженности по кредиту составил: с даты заключения договора по 31.05.2014 года - 350 000 000 руб., с 01.04.2014 по 31.05.2014 - 200 000 000 руб.
26.05.2014 было заключено дополнительное соглашение в„– 3 в соответствии с которым пункт 1.1. Договора был изложен в новой редакции и предусматривал, что срок возврата кредитной линии - до востребования, кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления Кредитором требования Заемщику.
То есть, срок оплаты кредита переносился сторонами дважды и кредит перешел в категорию кредитов до востребования.
Возврат кредита в сумме 200 000 000 рублей был осуществлен 21.08.2014 до наступления срока возврата кредита.
Между тем судами установлено то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– КР-0007\13 от 30.01.2013 был заключен договор в„– 0007\13-с-им.1 о залоге имущественных прав на получение платежей от 13.05.2013.
Согласно п. 1.5. вышеназванного договора стоимость права на момент заключения договора установлена соглашением Залогодателя и Залогодержателя в размере 1 848 319 700 руб.
Согласно п. 2. дополнительного соглашения в„– 1 от 30.04.2014, п. 1.5. договора о залоге имущественных прав на получение платежей от 13.05.2013 был изменен и стоимость права установлена в размере 779 011 410 руб.
В связи с чем, суды ссылкой на положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 и учитывая, что АО "ГЛОБЭКСБАНК", будучи залогодателем, имел право на преимущественное перед другими кредиторами получение денежных средств в размере, как минимум 80% от стоимости залога, что превышает размер фактически полученных денежных средств по оспариваемой сделке в сумме 200 000 000 руб., отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в счет погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 платежным поручением в„– 1536 от 21.08.2014.
Довод конкурсного управляющего о том, что право залога имущественных прав прекратилось судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в 2014 году должником работы выполнены на сумму около 450 000 000 руб., что подтверждается самим конкурсным управляющим и представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и не оспаривается иными участниками процесса, таким образом, у должника в период совершения оспариваемых платежей имелось в залоге право требование имущественных прав как минимум на сумму выполненных должником работ в 2014 году. Учитывая, что сумма выполненных работ составила около 450 000 000 руб., что значительно превышает сумму оспариваемой сделки в размере 200 000 000 руб., суды обоснованно со ссылкой на положения п. 1. ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор в„– КР-0015/14-С от 26.02.2014 предусматривал срок возврата кредита - 26.05.2014.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 26.05.2014 абзац первый пункта 3.3. Договора был изложен в новой редакции и предусматривал, что срок возврата кредита - до востребования, кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней после предъявления Кредитором требования Заемщику.
Возврат кредита в сумме 222 515 907,47 рублей был осуществлен 17.07.2014 до наступления срока возврата кредита.
Исполнение обязательств по договору в„– КР-0015\14-С от 26.02.2014 не было обеспечено залогом.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было проверять надлежащим образом информацию о платежеспособности ЗАО "Волгоспецстрой", и учитывая, что срок оплаты по всем кредитным договорам переносился по инициативе должника в мае 2014 путем подписания дополнительных соглашений, АО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать о наличии финансовых затруднений у должника, вследствие чего, обязано было проверять эту информацию еще тщательнее.
Кроме того, судами правомерно отмечено то, что наряду с невозможностью ЗАО "Волгоспецстрой" своевременно возвратить кредиты и изменением срока возврата кредитов, в мае - августе 2014 года, к ЗАО "Волгоспецстрой" были предъявлены иски:
- ООО "НПВ" о взыскании 72 590 180,36 рублей (Дело Арбитражного суда Самарской области в„– А55-28789/2013, дата поступления иска в суд - 19.12.2013 г.),
- ОАО "Сбербанк России" о взыскании 611 108 204,65 рублей (Дело Октябрьского районного суда г. Самары в„– 2-4445/2014, дата поступления иска в суд - 07.07.2014).
Также судами принято во внимание то, что 24.07.2014 определением Октябрьского районного суда г. Самары, в рамках гражданского дела в„– 2-4445/2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет в„– 4070281081610001103, открытый ЗАО "Волгоспецстрой" в филиале "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
14.08.2014 определением Октябрьского районного суда г. Самары, в рамках данного дела были вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет в„– 4070281081610001103, открытый ЗАО "Волгоспецстрой" в филиале "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письмам ЗАО "Волгоспецстрой" обращалось 14.05.2014 и 28.05.2014 в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с просьбой переносе сроков возврата кредитов,
Кроме того, в связи с невыполнением условий поддержания ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" письмами от 10.04.2014 и 03.07.2014 повышало проценты за пользование кредитами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать, что к ЗАО "Волгоспецстрой" были предъявлены исковые требования о взыскании кредита ОАО "Сбербанк России", и Банк, в нарушение "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 г. в„– 254-П), в нарушение раздела 4 договоров об открытии кредитной линии, не осуществлял оценку кредитного риска, не проводил анализ бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности заемщика, не принимал меры по получению достоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности).
Таким образом, выплата кредита в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" неминуемо привела к банкротству должника, о чем банк должен был узнать при исполнении его обязательств, предусмотренных Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" рассматривалось требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 669 068 676 руб. на основании государственного контракта, заключенного с должником.
В рамках указанного государственного контракта от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на счет ЗАО "Волгоспецстрой", открытый в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" были перечислены, авансовые платежи, из сумм которых были произведены выплаты в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", осуществленные платежным поручением в„– 1536 от 21.08.2014 года - 200 000 000,00, платежным поручением в„– 1538 от 21.08.2014 года - 300 000 000,00, платежным поручением в„– 1562 от 22.08.2014 года - 1 687 671,22, платежным поручением в„– 1563 от 22.08.2014 года - 2 531 506,84.
При перечислении указанных платежей было допущено злоупотребление правом, как со стороны Банка, так и со стороны должника, поскольку существо аванса предполагает, что денежные средства выплачиваются в счет производства будущих работ, а сам аванс должен быть израсходован на оплату самих работ, покупку материалов и т.п. цели.
Таким образом, Банк располагал сведениями о том, что у него по договору залога имущественных прав находится обязательство должника по выполнению работ согласно государственному контракту на сумму 779 000 000 руб., и не мог не предполагать, что перечисление авансовых денежных средств, поступающих от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области должно было пойти на выполнение должником условий государственного контракта, однако, принял данные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, тем самым поставив угрозу выполнения обязательств должником по государственному контракту, а также исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что является злоупотребление правом.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, действующим в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ следующих сделок должника:
- платежа, произведенного ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по кредитному договору в„– КР-0015\14-С от 26.02.2014 по платежному поручению в„– 1233 от 17.07.2014 на сумму 222 515 907 руб. 47 коп.; платежа, произведенного ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103\13-С от 24.09.2013 г. по платежному поручению в„– 1538 от 21.08.2014 г. на сумму 226475 434 руб.
На основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде:
- восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в сумме 222 515 907 руб. 47 коп. по кредитному договору от 26.02.2014 года в„– КР-0015/14-С и взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 222 515 907 руб. 47 коп.;
- восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в сумме 226 475 434 руб. по договору об открытии кредитной линии в„– КР-0103/13-С от 24.09.2013 года и взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 226 475 434 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в применении к оспариваемому платежу в размере 149 000 000 руб., совершенному платежным поручением в„– 532 от 18.03.2014 в счет погашения основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии КР-0007\13-С от 30.01.2013 положений п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, установили следующее, что данный платеж был совершен за пределами шестимесячного срока со дня возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 постановления в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела то, что на момент совершения оспариваемого платежа - 18.03.2014, отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие обязательств должника перед другими кредиторами и согласно данных бухгалтерского баланса на декабрь 2013 г. краткосрочные обязательства составляли 1 250 100 руб., кредиторская задолженность 243 486 руб., активы 1 702 819 руб.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия совокупности условий, установленных данной нормой Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А55-27454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------