АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-9594/2016

Дело в„– А12-8946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 22.04.2014,
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Усенкова М.С., доверенность от 11.12.2015,
публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Маловичко М.В., доверенность от 30.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 (судья Машлыкин А.П.)
по делу в„– А12-8946/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение", г. Волгоград, (далее - истец, ПАО Банк "Возрождение", Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик 1), администрации Волгограда (ответчик 2), Департаменту финансов Администрации Волгограда (далее - ответчик 3) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - третье лицо, МУП "ВКХ", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк "Возрождение", Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаментом финансов Администрации Волгограда, Администрацией Волгограда, муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство". Производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения от 28.03.2016 отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов МУП "ВКХ".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2016 на 9 часов 45 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 06.09.2016 на 12 часов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, в связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Богданову Е.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании 06.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2016 11 часов 30 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и МУП "ВКХ" (должник) заключен кредитный договор в„– 053/13-Ю от 07.05.2013 (договор 1), в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 134 500 000 руб. сроком по 01.10.2015 под 12,7% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2%. Должник обязался погашать кредит в соответствии с графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором 1. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 лимит задолженности по договору 1 увеличен до 1 200 000 000 руб., а срок возврата кредита продлен до 25.12.2015.
Во исполнение условий договора 1, Банк предоставил Должнику кредит в общей сумме 665 000 000 руб., перечислив указанную сумму на счет Должника.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 1 Банк и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключили договор ипотеки от 07.05.2013, предметом которого является недвижимое имущество, входящее в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.
25 декабря 2014 г. между Банком и Должником заключен кредитный договор в„– 005-324-К-2014 (договор 2), в соответствии с которым Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитов выдачи в сумме 600 000 000 руб. сроком по 25.12.2015 под 24% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых. Должник обязался возвратить кредит в установленный срок, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором 2.
Во исполнение условий договора 2, Банк предоставил Должнику кредит в сумме 600 000 000 руб., перечислив указанную сумму на счет Должника.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 2, Банк и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключили договор последующей ипотеки в„– 005-324-К-2014-3-1 от 25.12.2014, предметом которого является недвижимое имущество, ранее заложенное в обеспечение исполнения договора 1.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу в„– А12-39465/205 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В обоснование иска истец указал, что на дату введения процедуры наблюдения денежные средства, выданные Должнику по кредитным договорам, в установленный срок возвращены не были. На дату введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности МУП "ВКХ" перед Банком составила 1 200 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 по делу в„– А12-39465/2015, которым Банк включен в реестр требований кредиторов Должника в качестве кредитора третьей очереди на указанную сумму.
В связи с изложенным, Банк, в порядке статей 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, входящее в состав муниципальной имущественной казны, и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
По условиям мирового соглашения, мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 49, 138 - 140 АПК РФ, решением Волгоградской городской Думы от 17.03.2016 в„– 41/1244 "О даче согласия администрации Волгограда на принятие долга муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" и передачу в залог объектов муниципального недвижимого имущества" в целях мирного урегулирования находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области спора, разрешаемого в рамках дела в„– А12-8946/2016, возбужденного по иску Кредитора к Ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 07.05.2013 и договору последующей ипотеки в„– 005-324-К-2014-3-1 от 25.12.2015.
Ответчики признают задолженность третьего лица перед Кредитором по состоянию на 17.03.2016 по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора в„– 053/13-Ю от 07.05.2013 и кредитного договора в„– 005-324-К-2014 от 25.12.2014 в размере 1 200 000 000 рублей, из них: сумма задолженности (основного долга) по кредитному договору в„– 053/13-Ю от 07.05.2013 в размере 600 000 000 рублей; сумма задолженности (основного долга) по кредитному договору в„– 005-324-К-2014 от 25.12.2014 в размере 600 000 000 рублей.
Стороны подтверждают, что между Кредитором и Ответчиком в„– 3 заключен договор ипотеки от 07.05.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.05.2013 в„– 34 34 01/062/2013-111, обеспечивающий исполнение кредитного договора в„– 053/13-Ю от 07.05.2013, и договор последующей ипотеки в„– 005-324-К-2014-З-1 от 25.12.2014, ипотека по которому зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.12.2014, обеспечивающий исполнение кредитного договора в„– 005 324 К-2014 от 25.12.2014.
Кредитор, Ответчик в„– 1 и Третье лицо пришли к соглашению о том, что Ответчик в„– 1 принимает долг Третьего лица, в соответствии с положениями статей 391 - 392.3 ГК РФ, по кредитному договору в„– 053/13-Ю от 07.05.2013 и кредитному договору в„– 005-324-К-2014 от 25.12.2014.
Размер задолженности по передаваемым обязательствам указан в пункте 2 настоящего мирового соглашения: по кредитному договору в„– 053/13-Ю от 07.05.2013 в размере 600 000 руб., по кредитному договору в„– 005-324-К-2014 от 25.12.2014 в размере 600 000 руб.
Также условиями мирового соглашения предусмотрено, что с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения Третье лицо освобождается от исполнения обязательств перед Кредитором по кредитному договору в„– 053/13-Ю от 07.05.2013 и кредитному договору в„– 005-324-К-2014 от 25.12.2014 и является обязанным уплатить Ответчику 1 в счет переведенного долга денежные средства в сумме 1 200 000 000 рублей, а Ответчик 1 становится кредитором Третьего лица на указанную сумму. Ответчик 1 обязуется перед Кредитором исполнить обязательство по возврату кредитных средств в размере указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а именно 1 200 000 000 руб., в соответствии со графиком платежей, предусматривающим выплату денежных средств ежеквартально в размере 30 900 000 руб., в период с 31.03.2017 по 31.12.2025.
Проценты на сумму, указанную в настоящем пункте, не начисляются.
Ответчик 1 имеет право досрочного внесения платежей, предусмотренных графиком (п. 5 настоящего мирового соглашения).
Ответчик 3, подписывая настоящее Мировое соглашение, дает согласие отвечать перед Кредитором за нового должника (Ответчик в„– 1) имуществом, переданным в залог Кредитору на основании сделок, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.
С даты внесения последнего платежа по графику, указанному в пункте 5, обязательства Ответчика 1 и Ответчика 3 перед Кредитором прекращаются, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мировое соглашение действует до полного исполнения своих обязательств всеми сторонами мирового соглашения.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении настоящего Мирового соглашения является основанием для рассмотрения заявления Ответчика 1 о включении в реестр требований кредиторов должника Третьего лица по делу в„– А12-39465/2015 в размере 1 200 000 000 руб.
В случае неисполнения Ответчиком 1 обязательств, указанных в пунктах 5 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика 1 взыскивается сумма задолженности, указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения, за вычетом исполненной части обязательства, обращается взыскание на заложенное имущество и устанавливается начальная продажная стоимость указанного в мировом соглашении имущества.
Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.
Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.В обоснование кассационной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" указывает, что условия мирового соглашения нарушают его права как конкурсного кредитора, поскольку МУП "ВКХ" с 16.10.2015 находится в процедуре банкротства, и кредитор полагает, что поскольку по условиям мирового соглашения Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда выступает правопреемником по обязательствам МУП "ВКХ" перед ПАО Банк "Возрождение", из бюджета города Волгограда ежеквартально будут выделяться денежные средства в размере 30 900 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, чем могут быть нарушены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.В соответствии с абзацем 3 *** Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" указало, что условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения поставило истца в преимущественное положение в реестре требований кредиторов должника. Между тем, заявитель не привел доводов относительно оспаривания задолженности по кредитным договорам, вошедшей в мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, участие должника - МУП "ВКХ", не предусматривает участия в его исполнении либо его имущества и не порождает у МУП "ВКХ" дополнительных обязательств, в связи с чем, утвержденное судом мировое соглашение не может расцениваться как сделка с предпочтением.
Из материалов данного дела следует, что в обеспечение кредитных договоров между ПАО Банк "Возрождение" и Департаментом муниципального имущества заключен договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество, входящее в состав муниципальной казны.
Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является обращение взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество, которое составляет муниципальную имущественную казну и которое не принадлежит должнику - МУП "ВКХ".
Доказательств того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов МУП "ВКХ", не имеется.
Заключение мирового соглашения при отсутствии возражений относительно наличия отраженной в нем задолженности и при действующих договорах залога не может затрагивать права заявителя.
При этом в случае исполнения мирового соглашения вопреки положениям специальных норм Закона о банкротстве заявитель и иные лица, имеющие в силу названного Закона право оспаривать сделки должника, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке.
Из текста мирового соглашения следует, что новых обязательств у должника в связи с его заключением не возникло.
Между тем, заявитель не представил доказательств наличия в утвержденном обжалуемым определением мировом соглашении признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о его недействительности.
Учитывая, что имущество, предоставленное в обеспечение обязательств, должнику не принадлежит, а является муниципальной собственностью, которым собственник вправе распорядиться по собственному усмотрению, мировое соглашение не может являться сделкой, совершенной должником или за счет имущества должника, и не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не указал, каким конкретно образом нарушены права кредиторов ответчика при утверждении оспоренного мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу в„– А12-8946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------